ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-289516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Военторг» неустойки в размере 2 902 746,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Военторг» взыскана неустойка по государственному контракту от 17.10.2019 в размере 663 528,90 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 вышеуказанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, в иске отказано.

21.03.2023 АО «Военторг» подало заявление о повороте исполнения судебного акта, в обоснование которого представило доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 заявление АО «Военторг» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебных актов по делу № А40-289516/21, в связи с чем, суд взыскал с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Военторг» денежные средства в размере 663 528 руб. 90 коп., обязал ИФНС России № 26 по г. Москве возвратить АО «Военторг» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 4126 от 01.07.2022 в размере 16 271 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просят определение от 03.05.2023 и постановление от  26.09.2023 отменить, Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве просит отказать в удовлетворении требований в части возврата государственной пошлины в размере 16 271 руб., Министерство обороны Российской Федерации просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Военторг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами. 

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отмененное впоследствии решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 663 528 руб. 90 коп. АО «Военторг» оплатил в пользу Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 4125 от 01.07.2022, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения судебного акта.

Кроме того, АО «Военторг» перечислена государственная пошлина в размере 16 271 руб. в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № 4126 от 01.07.2022.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

При этом государственная пошлина по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Москвы, была уплачена верно по реквизитам налоговой службы (ИФНС России № 26 по г. Москве), которая на тот период администрировала платежи по делам Арбитражного суда Москвы, что апеллянтом не опровергнуто.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-289516/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская