АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26519/2021

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26519/2021 

по  первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049,

по встречному иску о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.06.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка о. Исетского.

Определением суда от 07.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик дал устные пояснения по делу, отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-29119/2021 для совместного рассмотрения. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела заявлено требование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка о. Исетского.

В рамках дела № А60-29119/2021 заявлено требование ООО «Среднеуральское строительное управление» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-29119/2021, суд считает необходимым объединить дела, так как исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения двух дел, подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами. Для разрешения исковых требований как по делу № А60-26519/2021, так и по делу № А60-29119/2021 суду необходимо дать правовую оценку дополнительному соглашению № 3, на котором основаны исковые требования по делу № А60-29119/2021, и который оспаривается по делу № А60-26519/2021.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, судом рассматривается дело № А60-26519/2021 по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка о. Исетского,

по встречному иску о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 09.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, в котором общество «Среднеуральское стройуправление» просит признать недействительным решение от 19.05.2021 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и признать отказ совершенным на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения сторон в подтверждение своих доводов и возражений по спору, а также приобщены Эскизный проект (шифр 78-03.2020-ЭП), выписка из реестра членов СРО от 05.08.2021 № 1740, письмо ИнПроЭкс от 02.09.2021 № 289, письмо Управления государственной экспертизы от 05.08.2020 № 222/20-к.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) 18 ноября 2020 года заключен Муниципальный контракт № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул.Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (далее - Контракт).

В соответствии с требованиями ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Контракта ООО «Среднеуральское стройуправление» приняло обязательства своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и утвержденной Сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.5.1. Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта (начальный срок) по 15 июня 2021 года (конечный срок).

Пунктом 10.5. Части I Аукционной документации срок выполнения работ определен с 01 января 2021 года (начальный срок) по 15 июня 2021 года (конечный срок).

Согласно пункту 3.2. Контракта его цена его составляет 35 266 868 рублей, в том числе НДС (20%) 5 877 811 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 10.1. Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Оспариваемой сделкой является Дополнительное соглашение № 3, заключенное Сторонами 27 апреля 2021 года, об изменении существенных условий Контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ до 01 сентября 2021 года.

Оспариваемое Дополнительное соглашение № 3 изменило существенные условия Контракта по срокам выполнения работ применительно к ст.ст.432, 450, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 6, 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а именно, внесены новые условия - установлен новый срок исполнения всех видов работ без изменения объема работ, подлежащих выполнению по Контракту.

Изменение после заключения контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о проведении аукциона, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта.

Исходя из приведенных обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта), (ст.432, ст.708, п.1 ст.766 ГК РФ).

В силу п.1 ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

В связи с изложенным Дополнительное соглашение № 3 от 27 апреля 2021 года, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, в отсутствие изменения объема работ и иных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта на согласованных ранее условиях, является ничтожным (п.2 ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст.8, п.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При совершении оспариваемой сделки в нарушение приведенных выше норм Закона и условий Контракта, Стороны при отсутствии препятствий исполнению Контракта в предусмотренные им сроки и при отсутствии изменения объемов выполняемых работ фактически продлили срок выполнения таковых, без каких-либо оснований изменив условия публичной оферты при публикации условий закупки.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ Контракта относится к существенным условиям рассматриваемого Контракта и изменение Сторонами такого условия без установленных Законом оснований прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, истец полагает, что Дополнительное соглашение № 3 от 27 апреля 2021 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о признании недействительной ничтожную сделку - Дополнительное соглашение № 3 от 27 апреля 2021 года к Муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул.Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск», заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» полагает, что заявленные им требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения обусловлено признаваемой истцом необходимостью корректировки проектно-сметной документации, считает, что требование не имеет правового значения и не должно приниматься во внимание судом в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец предъявлением требования о признании сделки ничтожной добивается пересмотра решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что должно рассматриваться как злоупотребление правом. 

Исходя из приведенных обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1. ст. 740 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта от 18.11.2020 (статья 432, статья 708, пункт 1 статьи 766 Кодекса). 

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, то обращение администрации с иском об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту нельзя признать злоупотреблением правом, особенно учитывая, что встречные требования общества основаны на указанном дополнительном соглашении. 

Следовательно, довод ответчика о правомерности заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 статьи). 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1.). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2.). 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного контракта по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. 

Оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к упомянутому муниципальному контракту подписано сторонами без учета приведенных выше норм права и положений п. 10.1 муниципального контракта от 18.11.2021.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статей 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 34, 95 Закона о контрактной системе, стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 3 нарушили положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащие запрет на изменение условий контракта. 

Изменение условий контракта по увеличению сроков выполнения всего комплекса работ не направлено на достижение целей данного муниципального контракта по реконструкции общественной территории приозерного парка города Среднеуральска. 

Подрядчиком не приведены правовые основания, содержащиеся в законе либо контракте, предусматривающие возможность изменения срока выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о таком аукционе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15 июня 2021 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 01 сентября 2021 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 0162300052620000049 от 28.07.2016г. является ничтожной сделкой согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением законодательно установленного запрета частью 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительным решения от 19.05.2021 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и признании отказа совершенным на основании ст. 717 ГК РФ судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

19.05.2021 муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» принято решение о расторжении муниципального контракта № 0162300052620000049 от 18.11.2020 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен путем почтового отправления и отправки сообщения электронной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021 и скриншотом отправки 24.05.2021 электронного письма, содержащего решение о расторжении контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» предъявлено встречное исковое требование к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 0162300052620000049 от 18.11.2020, содержащегося в решении от 19.05.2021 № 418, принятого на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные встречные исковые требования ответчик основывает на положениях ст. ст. 168, 450.1, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец не указал ответчику место производства работ, не передал разрешение на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, не предоставил правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения, не устранил несоответствия проектной документации фактическому объему работ.     

Полагая, что нарушение срока начала выполнение работ вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца, что исключает основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что     решению о расторжении муниципального контракта предшествовало длительное неисполнение муниципального контракта со стороны ответчика, что подтверждается перепиской и письменными доказательствами, которая представлена истцом в рамках настоящего дела в качестве доказательств.

Актом от 19.05.2021 зафиксирован факт того, что на площадке работы не ведутся, в то время как срок сдачи результата работ по муниципальному контракту обозначен 15.06.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 10.6., 10.7. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 15.06.2021) вследствие отказа подрядчика от начала выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Оспаривая решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик сослался на приостановление выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств. 

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обосновывая отказ от начала выполнения работ по муниципальному контракту, истец сослался на невозможность выполнения работ по строительству объекта «Маяк» и «Смотровая площадка» по причине отсутствия разрешения на строительство, а в отношении иных работ – по причине неуказания истцом места производства работ. Уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено истцу письмом № 311 от 20.05.2021 до получения оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта.   

То обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, ответчик не оспаривает.

Оценивая действия ответчика по приостановлению выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Муниципальный контракт от 18.11.2020 заключен по итогам проведения электронного аукциона. 

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе). 

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе). 

Подав заявку на участие в аукционе, то есть акцептовав публично размещенную оферту, и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему. 

В рассматриваемом случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов проектно-сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. 

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта при отсутствии разрешения на строительство объектов капитального строительства, правоустанавливающих документов на подлежащие сносу строения до момента подписания муниципального контракта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ответчика являются (запись в ЕГРЮЛ от 17.07.2015 за ГРН 2156658526528):

- строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20),

- строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11),

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), 

- разборка и снос зданий (код 43.11), 

- производство земляных работ (код 43.12.3),

- работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код 43.99.7). 

Таким образом, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства объектов капитального строительства и инженерных сооружений, а также находясь на территории городского округа Среднеуральск, ответчик не мог не понимать характер и виды подлежащих выполнению работ, а равно не мог не иметь представления о месте их выполнения. 

Доводы ответчика об отсутствии информации о месте производства работ опровергаются его собственными письмами исх. № 81 от 05.02.2021, № 157 от 12.03.2021, № 233 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021, в которых ответчиком подтверждаются факты неоднократного выхода его сотрудников для осмотра и оценки места производства работ.

Сведения о месте производства работ содержатся на листах 7-8, 16-23 проектной документации 81-03/2020-РД-ПЗ (пояснительная записка), содержание которой ответчику известно.

11.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП), согласно которому переданная строительная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0103003:60 отвечает всем необходимым требованиям, и подрядчик не имеет претензий к строительной площадке по состоянию и доступу.

Вопреки доводам ответчика проектная документация, опубликованная в составе аукционной документации, не предусматривает строительства объектов капитального строительства (см. п. 3.1. документации 81-03/2020-РД-ВК1, 81-03/2020-РД-ВК2, п. 3 документации 81-03/2020-РД-ОВ, 81-03/2020-РД-СС).

Более того, согласно письму ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» № 2222/20-к от 05.08.2020 проектная документация шифр 81-03.2020-РД-ГП по объекту «Проект благоустройства приозерного парка оз. Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области» строительства объектов капитального строительства не предусматривает.

Представленное ответчиком письмо от ООО «ИнПроЭкс» № 289 от 02.09.2021 не может принято в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная организация согласно представленной Выписке из реестра членов саморегулируемой организации № 1740 от 05.08.2021 обладает компетенцией в сфере подготовки проектной документации, но не сфере экспертизы проектов.

Обстоятельств, препятствующих выполнению иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно: по демонтажу бортовых камней (смета № 02-01-08), по разборке покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных (смета № 02-01-08), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (смета 02-02-07), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка (смета 02-02-07), по устройству покрытий из тротуарной плитки (смета 02-02-07), по  установке бортовых камней (смета 02-02-07), по установке бордюра резинового (смета 02-02-07), по устройству железобетонных фундаментных плит железобетонных плоских для мощения (смета № 02-02-07), по устройству прослойки из нетканного синтетического материала (смета № 02-02-07), по  устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной дресвы (смета № 02-02-07), по укладке и пропитке с применением битума щебеночных оснований (смета № 02-02-07), по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (смета № 02-02-07), работ по озеленению (высадка деревьев и кустарников, удобрение почвы, устройство растительного почвенного слоя и т.д.) (смета № 02-02-07), земляных работ (смета 02-02-07),  установке малых архитектурных форм (скамей, урн, скалодрома, игрового комплекса, 3-х детских площадок, 3-х комплексов «воркаут» (смета 02-02-07),  устройству ограждения (смета 02-02-07), работ работы по вертикальной планировке с разработкой и перемещением грунта (смета № 02-02-06), работ по устройству наружного освещения (смета 02-02-05), работ по созданию архитектурного объекта «Надпись с названием города «Среднеуральск» из световых объемных букв (смета № 02-02-04), ответчиком не приведено и подтверждающих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком в письмах № 157 от 12.03.2021, № 194 от 29.03.2021, № 231 от 15.04.2021, № 234 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021 и № 311 от 20.05.2021 обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления или к отказу от начала выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности начала работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Ссылка ответчика на наличие капитальных объектов опровергается письмом Управления государственной экспертизы от 05.08.2020 № 222/20-к.

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на отказ комиссии УФАС России по Свердловской области от включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание, поскольку принимая решение указанный орган исходил из действительности дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 3.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В рассматриваемом случае уведомление ответчика в виде решения от 19.05.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта получено ответчиком из ЕГАИС, в которой было размещено 20.05.2021.

При таких обстоятельствах оснований считать решение о расторжении контракта неполученным ответчиком у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, а также право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, на дату принятия решения  о расторжении контракта. Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренном контракте объеме не приступил в отсутствие доказательств наличия оснований для полного приостановления работ (всех видов работ, предусмотренных контрактом). 

Как следует из содержания оспариваемого отказа от договора, отказ совершен по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ. При этом судом установлено, что правовые основания для отказа на основании ст. 715 ГК РФ имелись у заказчика, так как фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ. При таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа совершенным на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что при предъявлении первоначального искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск», заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков