АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28551/23

г. Уфа

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОАО «Строй-планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 59ос/23 от 18.05.2023 основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за период с 05.08.2023 по 11.12.2023 в размере 103 569,09 руб., процентов по день фактической уплаты долга (согласно уточнению)

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 3-ю от 21.08.2023,

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО «Дортех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Строй-планета» по договору поставки № 59ос/23 от 18.05.2023 основного долга в размере                                     3 187 693,68 руб., процентов за период с 19.05.2023 по 29.08.2023 в размере  70 874,74 руб., процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 05.08.2023 по 11.12.2023 в размере 103 569,09 руб., проценты по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, по причине нахождения представителя на больничном.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу.

Суд учитывает, что ходатайство об отложении не содержит информации о том, что ответчик намеревался представить какие либо дополнительные доказательства по делу, до судебного заседания какие либо доказательства или документы ответчиком суду или истцу  не представлены.

Представитель истца исковые требования поддержал.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортех» (далее - покупатель, истец) и  ОАО «Строй-планета» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор  поставки № 59ос/23 от 18.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО «ГлавБашСтрой» и других производителей (далее по тексту - «товар») на условиях договора.  

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, форма оплаты, сроки отгрузки, целевое назначение (при согласовании сторонами такого условия) товара определяются и могут быть указаны в счёте на оплату, или письменных заявках покупателя, или в спецификациях, являющихся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки п.2 покупатель осуществляет расчет за поставленную Продукцию путем 100 % предварительной оплаты. 

18.05.2023 г. на основании выставленного ответчиком счета на оплату №986 от 17.05.2023 г. истцом платежным поручением № 94 была произведена оплата на сумму 1 122 498,72руб. 

05.06.2023 г. на основании выставленного ответчиком счета на оплату №1211 от 02.06.2023 г. истцом платежным поручением № 122 была произведена оплата на сумму 3 654 253,68 рублей.

Ответчик товар поставил только частично на сумму в размере 1 589 058,72 руб.

Ответчик, несмотря на неоднократные заявки истца (представлена, в том числе переписка по ВОТЦ АПП) уклонялся от поставки товара, обосновывая данный факт тяжелым финансовым положением и санкциями недружественных стран.

24.07.2023 письмом № 45-05/93 ответчик сообщил истцу, что поставка товара в очередной раз переносится на неопределённый срок и предложил обратиться с письмом о возврате аванса.

28.07.2023 года истец направил ответчику письмо,  в котором в связи с неоднократным смещением сроков поставки и в соответствии с письмом ответчика от 24.07.2023 года просил вернуть  неотработанный аванс в размере 3 187 693,68 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  07.08.2023 г. с требованием о возврате денежных средств.

На дату подачи иска долг ответчика в виде неотработанного аванса составлял сумму в размере 3 187 693,68 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.

Согласно уточнению долг ответчика составляет  1 200 000 руб.

Истец просит взыскать основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 05.08.2023 по 11.12.2023 в размере 103 569,09 руб., проценты по день фактической уплаты долга.

Ответчик в предварительном судебном заседании долг не оспаривал, отзыв не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

24.07.2023 письмом № 45-05/93 ответчик сообщил истцу, что поставка товара в очередной раз переносится на неопределённый срок и предложил обратиться с письмом о возврате аванса.

28.07.2023 года истец направил ответчику письмо,  в котором в связи с неоднократным смещением сроков поставки и в соответствии с письмом ответчика от 24.07.2023 года просил вернуть  неотработанный аванс в размере 3 187 693,68 руб.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.п. 1-2 ст. 523 ГК РФ).

Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны фактически достигли соглашения о расторжении договора поставки, что, в том числе, подтверждается тем, что  ответчик приступил к возврату неотработанного аванса.

Сумма невозвращённого аванса составляет 1 200 000 руб. 

Данный факт судом установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств поставки товара в полном объёме или полного возврата суммы аванса не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, сумму предоплаты в полном размере не возвратил (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  1 200 000 руб.

Истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 11.12.2023 в размере 103 569,09 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 103 569,09 руб. 

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным по праву и по размеру, в том числе в части периода расчёта. 

Факт невозврата ответчиком предоплаты в размере 1 200 000 руб. судом установлен.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме               103 569,09 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 руб., начиная с 12.12.2023  по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга  1 200 000 руб., начиная с 12.12.2023  по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 036 руб., уплаченная по платежному поручению №  249 от  29.08.2023 госпошлина в размере 13 257  руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строй-планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 569,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 руб., начиная с 12.12.2023  по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации,  расходы по уплате госпошлины в размере  26 036 руб.

Вернуть ООО «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №  249 от  29.08.2023 госпошлину в размере 13 257  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев