﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8556/2018

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Бурлуцкого А.А. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А29-8556/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» 

(ИНН: 1107000421, ОГРН: 1021100934887) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» 

(ИНН: 7709769582, ОГРН: 1077763601948) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее – истец, ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра»; далее – ответчик, ООО «Газпром недра») о взыскании 3 275 943 рублей 91 копейки задолженности по договорам аренды и 1 197 364 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, с учетом совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» о признании недействительной сделки по зачету однородных требований, оформленной уведомлением от 27.02.2017 № б/н, в рамках обособленного спора по делу № А29-12928/2016 (З-138069/2017). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 275 943 рубля 91 копейку задолженности по договорам аренды и 1 185 974 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газпром георесурс» в пользу ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» взыскано 3 275 943 рубля 91 копейка долга; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.05.2018, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром недра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что судами нарушены правила подсудности спора, поскольку значительная часть исковых требований не имеет связи с деятельностью филиала ответчика в Республике Коми, а вытекает из деятельности самой организации, расположенной в городе Москве. Вывод суда о том, что договор от 01.08.2007 связан с деятельностью филиала, ошибочен; отсутствие приложения № 2 к договору, которым определены арендуемые объекты, напротив, должно оцениваться как отсутствие доказательств связи договора с деятельностью филиала, а указание в разделе 14 договора адреса местонахождения истца не имеет значения, так как указаний на изменение правил общей подсудности в договоре не содержится. По мнению заявителя, возражения ответчика по вопросу определения подсудности судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права об исковой давности, так как зачет встречных требований от 27.02.2017 признан недействительной сделкой, а значит, не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе с течением и приостановлением сроков исковой давности. Последним документом, прерывавшем срок исковой давности, по мнению ответчика, был акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2014 года. Исковое заявление по настоящему делу подано 29.06.2018, однако истец узнал о нарушении своего права на оплату в период с 31.08.2008 по 31.12.2013, когда были подписаны неоплаченные акты, подтверждающие долг ответчика. Следовательно, на момент признания зачета от 27.02.2017 недействительной сделкой срок исковой давности предъявления требований о взыскании долга уже истек, поэтому позиция судов о том, что право взыскания задолженности возникло у истца только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным (28.03.2019) и восстановления спорной задолженности, по мнению кассатора, является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» возразило относительно доводов кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 по делу № А29-12928/2016 ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Марина Владимировна. 

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 27.02.2017 № б/н на сумму 3 275 943 рубля 91 копейка, заключенной должником с ООО «Газпром георесурс» (в настоящее время – ООО «Газпром недра») по следующим договорам: от 01.05.2010 № 01-05/10А на сумму 98 484 рубля 76 копеек, от 01.06.2010 № 01-06/10А на сумму 459 617 рублей 28 копеек, от 01.01.2012 № 01/12Ат на сумму 308 665 рублей 58 копеек, от 01.01.2010 № 03-01/10А на сумму 97 514 рублей 91 копейки, от 01.01.2012 № 03/12Ар на сумму 176 333 рубля 41 копейка, от 01.01.2012 № 04/12Ар на сумму 123 552 рубля 06 копеек, от 01.01.2012 № 05/12Ар на сумму 235 863 рубля 13 копеек, от 13.05.2010 № 13- 05/10Ат на сумму 716 545 рублей 36 копеек, от 01.08.2007 № б/н на сумму 1 059 367 рублей 42 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром георесурс» в пользу должника денежных средств в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 12928/2016 (З-138069/2017) зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943 рубля 91 копейка между ООО «Вуктылгазгеофизика», изменившим наименование на ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР», и ООО «Газпром георесурс» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3 275 943 рублей 91 копейки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 12928/2016 (З-138069/2017) оставлено без изменения. 

После рассмотрения обособленного спора № 12928/2016 (З-138069/2017) судом апелляционной инстанции, ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 275 943 рублей 91 копейки задолженности, возникшей по следующим договорам: 

– по договору аренды движимого имущества от 01.05.2010 № 01-05/10А на сумму 98 484 рубля 76 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010 № 01-06/10Ат на сумму 459 617 рублей 28 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 № 01/12Ат на сумму 308 665 рублей 58 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2010 № 03-01/10Ат на сумму 97 514 рублей 91 копейка, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2012 № 03/12Ар на сумму 176 333 рубля 41 копейка, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды движимого имущества от 01.01.2012 № 04/12Ар на сумму 123 552 рубля 06 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды вагона-дома от 01.01.2012 № 05/12Ар на сумму 235 863 рубля 13 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 13.05.2010 № 13-05/10Ат на сумму 716 545 рублей 36 копеек, за период с февраля по ноябрь 2013 года; 

– по договору аренды от 01.08.2007 № б/н на сумму 1 059 367 рублей 42 копейки, за период с августа по сентябрь 2008 года. 

Так же на указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-12928/2016 (З-138069/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и ООО «Газпром георесурс» к ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» в указанной сумме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 принятые судебные акты в рамках обособленного спора по делу № А29-12928/2016 (З138069/2017) оставлены без изменения. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 200, 203, 206, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки. 

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильности применения норм об исчислении срока исковой давности и правил подсудности спора, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления № 43 согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введены Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за I квартал 2014 года, а также в уведомлении о зачете встречных требований от 27.02.2017, то есть после внесения изменений в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 стати 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также признает ошибочными доводы ответчика о том, что признание сделки недействительной влечет за собой невозможность применения положений статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся предусмотренных ими последствий. 

Как верно отметили суды, в указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново. В настоящем случае правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» является не сам по себе зачет встречных требований и последующее применение судом последствий недействительности сделки с восстановлением прав требования, а признание ответчиком задолженности перед истцом. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в кассационной жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности иска отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, суды установили, что все они, за исключением договора аренды б/н от 01.08.2007 на сумму 1 059 367 рублей 42 копейки, подписаны директором производственного филиала ответчика, расположенного на территории Республики Коми, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом из заявленных требований следует, что отношения сторон носят длящийся характер, связаны с заключением нескольких договоров аренды, требования истца основаны на деятельности филиала ответчика. Доказательств того, что отношения по одному из нескольких договоров не связаны с деятельностью филиала ответчика, материалы дела не содержат. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что иск, вытекающий из деятельности филиала ответчика, может быть рассмотрен по месту нахождения этого филиала, то есть Арбитражным судом Республики Коми.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А29-8556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А29-8556/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки, перечисленные по платежному поручению от 15.10.2019 № 12692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева