﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-425/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

судей: Е.Н. Захаренко, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

от ООО ЧОО «Вежливые люди»: представитель по доверенности от 27.02.2020 б/н – Е.А. Дьячкова;

от ООО «ВГК»: представитель по доверенности от 01.01.2020 № 12/20/ВГК – А.О. Рудаков;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

на решение от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-он, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А, эт. 1, пом. 10)    

о взыскании 2 687 711,72 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вежливые люди»

о взыскании 4 226 424,61 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «ВГК») о взыскании 2 687 711,72 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору от 01.08.2016 № 14 в апреле и в мае 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВГК» о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» 4 226 424,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2019 (судья – М.В.Зуев), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина), первоначальный иск ООО ЧОО «Вежливые люди» удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 2 687 711,72 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «ВГК» взыскано в доход федерального бюджета 36 439 руб. государственной пошлины.

ООО «ВГК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО ЧОО «Вежливые люди» и удовлетворении встречных требований ООО «ВГК». Возражая относительно выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска, заявитель приводит доводы о том, что самостоятельное уменьшение ООО ЧОО «Вежливые люди» количества задействованных и оплачиваемых лиц (охранников), пропорционально уменьшает размер оплаты оказываемых охранных услуг. Указывает на неверное толкование судами пункта 5.3 договора, в результате которого исполнителю представляется возможность извлекать преимущество из недобросовестного поведения (получение денежных средств в полном объеме независимо от количества работников, предоставленных исполнителем на пост). Считает, что акт фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018 свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и в данном случае применимы правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ЧОО «Вежливые люди» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ВГК» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика (пункт 1.1). Договор заключается сроком на 1 год с 01.08.2016 по 31.07.2017 и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 1.1.1.2 объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 420, 4 этаж. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схем и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора).

Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта за один месяц работы составляет 586 778,32 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к спорному договору, стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за один месяц работы 1 053 953,88 руб.

Данным соглашением стороны также изменили количество подлежащих охране объектов заказчика и соответственно изменилось количество постов. Согласно пунктам 1, 1.1 дополнительного соглашения, объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 420, 4 этаж и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Углегорский р-н, п. Ударный.

01.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым установлено, что стоимость охранных услуг по охране объектов за один месяц работы 1 485 975,20 руб., с учетом НДС, а также продлен срок действия договора до 31.12.2018.

В последующем между сторонами 01.01.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость охранных услуг по охране объектов за один месяц работы составила                     1 343 855,86 руб., с учетом НДС.

В подтверждение исполнения указанного договора в январе – мае 2018 году ООО ЧОО «Вежливые люди» представило акты от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 12, от 30.04.2018 № 20, от 31.05.2018 № 23.

Поскольку у ООО «ВГК» возникла задолженность перед                            ООО ЧОО «Вежливые люди» по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2018 года, ООО ЧОО «Вежливые люди» направило в адрес ООО «ВКГ» претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг, который впоследствии был уменьшен истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Встречный иск ООО «ВГК» о взыскании с охранной организации суммы неосновательного обогащения в размере 4 226 424,61 руб. по спорному договору оказания охранных услуг обусловлен выявленными нарушениями условий данного договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг № 14 от 01.08.2016, дополнительные соглашения к нему, журналы приема и сдачи дежурств, акты оказанных услуг за апрель и май 2018 года, оставленные заказчиком без ответа (мотивы риказа), а также доказательства их направления, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания охранных услуг ООО ЧОО «Вежливые люди» в спорный период и отсутствия их оплаты со стороны ООО «ВГК», тем самым удовлетворили уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав представленные заказчиком доказательства, проанализировав права и обязанности сторон путем толкования содержания договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что по условиям договора нельзя установить количество охранников требуемых заказчику, а также зависимость оплаты оказанных услуг от количества охранявших объектов лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам предъявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем со ссылкой на акт выявленных недостатков от 01.06.2018, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены.

При этом суды констатировали отсутствие в условиях договора указаний на количество человек, подлежащих нахождению на 1 посту. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на объекте заказчика находилось 4 сотрудника охраны (по 2 сотрудника на каждый пост), что не является нарушением условий договора.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «ВГК» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что не противоречит правилам главы 60 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права (в частности статьи 431, глав 37, 39 ГК РФ), которыми руководствовались судебные инстанции, а также на которые ссылается заявитель в жалобе, вопреки его доводам, арбитражными судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

 

Я.В. Кондратьева