Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-42/2023

город Мурманск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023.  Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  

Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТГ», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  при участии в судебном заседании представителей:  

участники судебного процесса - не явились, извещены,  установил: 

акционерное общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» (далее – 

ООО «Арктик Лайн-1», ответчик) об истребовании автобуса L4H2M2-А,  

VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – ТС, спорное имущество)  из незаконного владения и передаче его истцу.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее –  

ООО «МТГ»). 

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, в суд не явились.  

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных  пояснений (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д.1-2), судебное заседание просил провести  

в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и  

дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру  

не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление 

не представил, определения суда от 30.01.2023, 31.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023,  16.06.2023 и 11.08.2023 не исполнил.  

Третье лицо в ходе судебного разбирательства заявлений, ходатайств, отзыв  не представило.  

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом  рассмотрено дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся  

в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2011 между истцом (лизингодатель) и  третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга  

 № Р11-12946-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого  лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2  договора лизинга), и предоставить лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего  приобретения права собственности (п. 1.1 договора лизинга).  

Предмет лизинга приобретен АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи  от 29.11.2011 № Р11-12946-ДКП (т. 1 л.д. 46-52), оплачен платежным поручением  от 16.01.2012 № 645 (т. 1 л.д. 70) и передан ООО «МТГ» по акту приема-передачи  от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 53).  

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт  транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.  

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга (т. 1 л.д. 63) если предмет  лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, он обязан в течение 10 рабочих  дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет  регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю  по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих  обязательств 24.04.2014 договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят и  22.10.2014 передан на хранение ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 78).  

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что  в течение длительного периода времени ответчик (хранитель) перестал выходить  

на связь и отвечать на требования истца о возврате имущества. В декабре 2021 года  истцу стало известно, что предмет лизинга перемещён со стоянки и в настоящее  время его фактическое местонахождение не известно.  

Направленная ответчику претензия о передаче спорного транспортного  средства оставлена ООО «Арктик Лайн-1» без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  

права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства  действует общее правило относительно момента возникновения права  собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного  средства.  

Факт принадлежности спорного транспортного средства истцу на праве  собственности подтверждается представленными в материалы дела договором  купли-продажи от 29.12.2011 № Р11-12946-ДКП (предмет договора купли-продажи  оплачен) и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 29.12.2011 № Р11-12946-ДКП с указанием идентифицирующих  признаков предмета передачи. Право собственности АО «ВЭБ-лизинг» также  зафиксировано в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 67-68, 71-72).  

Определением от 14.08.2023 суд истребовал у УМВД России по Мурманской  области сведения о собственниках (владельцах) транспортного средства: автобуса  L4H2M2-А, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, за период с апреля  2014 года по настоящее время; документы, послужившие основанием для  регистрации ТС, о нахождении (не нахождении) ТС в федеральном розыске в связи  с угоном.  

Согласно представленным УМВД России по Мурманской области сведениям  от 22.08.2023 № 12/7085 владельцем спорного транспортного средства является  лизингополучатель ООО «МТГ», 29.12.2015 регистрация прекращена  

по уведомлению о расторжении договора лизинга от 24.04.2014, ТС в федеральном  розыске не находится, копии документов, послужившие основанием  

для регистрации ТС уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 

«О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных  средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном  движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и  не служит основанием для возникновения на них права собственности.  

Ввиду изложенного суд считает подтвержденным факт принадлежности  истребуемого имущества истцу на праве собственности.  

Из материалов дела также следует, что актом приема-передачи от 22.10.2014  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Арктик Лайн-1» оформлена передача спорного  ТС на хранение ответчику (указанные в акте индивидуализирующие признаки ТС  (марка, модель, VIN) аналогичны признакам ТС, указанным в договоре купли-продажи от 29.12.2011 № Р11-12946-ДКП). Спорное имущество передано  ответчику (хранителю) на его территории по адресу: 

<

...>  

д. 15а, акт приема - передачи подписан передавшей и принявшей стороной без замечаний. 

Ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени ответчик  (хранитель) перестал выходить на связь и отвечать на требования истца о возврате  имущества, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием  

об истребовании ТС из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  

имущество из чужого незаконного владения.  

Вместе с тем требования о возврате имущества собственнику по правилам  статей 301 либо 302 ГК РФ подлежат разрешению только в случае незаконности  владения ответчиком спорном имуществом, то есть ситуации, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки.  

По смыслу части 1 статьи 161 ГК РФ и части 1 статьи 887 ГК РФ договор  хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой  письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается  соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем  выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем (часть 2 статьи 887 ГК РФ).  

Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ,  свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.  

Следовательно, акт приема-передачи от 22.10.2014 свидетельствует  о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению.  

При таких обстоятельствах применение положений о виндикации  (истребовании имущества из чужого незаконного владения) в рассматриваемом  деле недопустимо.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на  

не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку 

не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной  защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий  

из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии  

с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Частью 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить  

вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования  

ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ). 

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель в любом случае обязан  

по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь,  хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение  

с обезличением. 

Из материалов дела следует, что спорное ТС передано ООО «Арктик  Лайн-1» на хранение. Срок хранения сторонами не определён. Письмом  

от 17.11.2022 № 0567/22/РЛС истец известил ответчика о намерении забрать  переданное на хранение имущество, предупредил об обращении в суд в случае  неисполнения заявленных требований. Претензия оставлена ООО «Арктик  

Лайн-1» без удовлетворения, доказательств возврата имущества либо выбытия  спорного ТС из своего владения ответчик не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами  

на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Соблюдая положения части 3 статьи. 9 АПК РФ об оказании содействия  сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно предлагал  ответчику представить мотивированный отзыв, однако вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ отзыв суду не представлен, требования истца ответчиком  

не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по хранению  спорного имущества подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу  

о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании  

ООО «Арктик Лайн-1» возвратить акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» автобус  L4H2M2-А, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением от 16.12.2022 № 5053 произвел оплату государственной пошлины  

в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца  в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1»  возвратить акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» автобус L4H2M2-А,  

VIN: Z8PL4H2M2BA003065, 2011 года выпуска, путем его передачи акционерному  обществу «ВЭБ-лизинг».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 6 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Стародубцева