2213/2023-121244(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8340/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18236/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,  паспорт;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур  

имени В.С. Пустовойта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-8340/2022 

по иску ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных  культур имени В.С. Пустовойта"  

к ООО "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"  при участии третьих лиц: АО "Газпром газораспределение Краснодар";  

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском  крае и Республике Адыгея; Министерство науки и высшего образования  

Российской Федерации 

о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута на  земельный участок, находящийся в федеральной собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский  институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее - ответчик), в котором просило:  

- установить сервитут согласно схеме границ сервитута на кадастровом  плане территории в отношении части земельного участка с кадастровым номером  23:43:0143021:243, площадью части 6875 кв. м, входящего в состав единого  землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:155  ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» под строительство объекта: «Газопровод  высокого давления 1-й категории от точки подключения до территории  комплексной застройки «Сосновый бор» в районе п.Знаменский - п.  Зеленопольский г. Краснодара», адрес местоположения: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного 2 в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения на срок 6 месяцев, за плату в пользу  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея за сервитут в  размере 85 900 руб., в том числе НДС 20% 14 316,67 руб., в соответствии с  Заключением специалиста о рыночной величине упущенной выгоды, стоимости  биологической рекультивации земель и соразмерной платы в виде  единовременного платежа за право ограниченного пользования (сервитут) от  07.09.2020 № 23-850, выполненному ИП ФИО3;  

- взыскать с ответчика в пользу истца: 

затраты на биологическую рекультивацию в размере 84 850 руб., в том числе  НДС;  

упущенную выгоду в размере 61 194 руб., в том числе НДС, согласно  Заключению специалиста о рыночной величине упущенной выгоды, стоимости  биологической рекультивации земель и соразмерной платы в виде  единовременного платежа за право ограниченного пользования (сервитут) от  07.09.2020 № 23-850, выполненному ИП ФИО3;  

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 12 000 руб.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по  уплате госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении в размере  400 руб.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по  уплате госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГБНУ  ВНИИМК в размере 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на основании  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, сети газораспределения отнесены к  опасным производственным объектам, они не могут эксплуатироваться без  принадлежности к кому-либо, а поэтому в обязательном порядке должны быть  приняты на учет и зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) и  ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (заявитель) был заключен договор от  20.08.2018 № ТП-46/4В/19/18 о подключении (технологическом присоединении)  объектов капитального строительства к сети газораспределения.  

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель принял на себя  обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта  капитального строительства «блочно-модульная котельная из 3-х блоков комплекса  жилой застройки «Сосновый бор» к сети газораспределения, принадлежащей  исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом  максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользуемого оборудования.  

Согласно п. 7 договора № ТП-46/4В/19/18 заявитель (ответчик) принял на  себя обязательства, в том числе по осуществлению мероприятий по обеспечению  готовности объекта капитального строительства к подключению  (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного  участка, по разработке проектной документации, по обеспечению создания сети  газопотребления на принадлежащем ему земельном участке от точки подключения  до газоиспользующего оборудования, по внесению платы за подключение.  

Постановлением администрации муниципального образования город  Краснодар от 17.10.2018 № 4433 ответчику была разрешена подготовка  документации по планировке территории (проекта планировки территории и  проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (сетей  газоснабжения): «Газопровод высокого давления 1-й категории от точки  подключения (23:43:0143021:1242) до территории комплексной застройки  «Сосновый бор» (23:43:0415001:1631) в районе поселков Знаменского и  Зеленопольского муниципального образования город Краснодар».  

Постановлением администрации муниципального образования город  Краснодар от 06.06.2019 № 2404 была утверждена документация по планировке  территории.  

16.12.2020 сторонами был подписан акт о готовности газопотребления и  газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к  подключению (технологическому присоединению).  

До момента окончания строительных работ, ответчик направил в адрес истца  письмо от 21.07.2020 за № 279, в котором просил временно предоставить часть  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:243, входящего в состав  единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:155,  

расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, площадь части  6875 кв. м.  

Минобрнауки России в своем письме № МН-21/252-НБ от 17.02.2021  согласовало с истцом возможность временного предоставления ответчику в  пользование (сервитут) сроком на 6 месяцев части земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0143021:243, входящего в состав единого  землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:155, для строительства  линейного объекта, а также согласовало предполагаемый размер убытков и  упущенной выгоды, связанных с предоставлением указанного права.  

Сопроводительным письмом от 13.04.2021 за иск. № 07-17/915 истец  направил ответчику соглашение об установлении частного сервитута на спорный  земельный участок, находящийся в федеральной собственности, схему границ  сервитута на кадастровом плане территории, соглашение о возмещении упущенной  выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного производства, для подписания.  

В своем письме от 19.04.2021 за № 227, ответчик сообщил истцу, что  строительство газопровода, а также его эксплуатация осуществляется АО «Газпром  газораспределение Краснодар» и для оформления правоотношений рекомендовал  обратиться к последнему.  

Истец направил АО «Газпром газораспределение Краснодар» предложение  от 21.04.2021 за № 07-17/1073 об установлении сервитута.  

На указанное предложение АО «Газпром газораспределение Краснодар» в  своем ответе от 21.05.2021 № АС-01/4-38-10/1572 сообщило, что подготовка  необходимого пакета документов и обращения в Минобрнауки России в целях  предоставления сервитута будут возможны после подписания дополнительного  соглашения к договору № ТП-46/4/19/18 от 20.08.2018 о подключении  (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети  газораспределения.  

Письмом от 31.05.2021 исх. № 07-17/1424 истец повторно обратился к  ответчику и АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявлением об  установлении сервитута, которое было проигнорировано адресатами.  

Письмом от 27.12.2021 исх. № 07-19/4631 истец направил в адрес ответчика  оферту и проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный  участок, находящийся в федеральной собственности, а также соглашение о  возмещении упущенной выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного  производства, которая не была акцептована ответчиком.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)  прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216  данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на  поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и  нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не  могут.  

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как  ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного  вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в  соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации  заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого  земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса  Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав  собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков,  причиненных ограничением прав собственника земельного участка;  восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из  фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом  интересов собственника земельного участка невозможна без определения  содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным  участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд  с соответствующим иском.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование,  предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее  необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего  имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового  акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе  обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный  объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного  объекта.  

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274  Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица,  не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается  установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными  положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает  необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников  земельных участков.  

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей,  условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и  ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению  газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций  в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их  эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на  газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются  Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.  

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в  охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при  необходимости заключает в установленном порядке с собственниками,  владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры  временного пользования земельными участками или договоры установления  сервитута.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование исходит из  необходимости обеспечения прав собственника линейного объекта для  надлежащей эксплуатации и ремонта принадлежащего ему линейного объекта, при  расположении такового на земельном участке, находящемся в собственности иного  лица.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае истцом заявлено  требование об установлении сервитута к лицу, не являющемуся собственником  линейного объекта и не испрашивающему предоставления указанного вещного  права.  

При этом истцовой стороной не представлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактическую  необходимость ограниченного использования спорного земельного участка  сторонним лицом и невозможность технического обслуживания линейного объекта  без установления сервитута.  

Более того, истцом не обосновано требование об установлении сервитута в  пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как  самостоятельного субъекта права, не выражавшего волю на возникновение  соответствующих правоотношений.  

Таким образом, фактических и правовых оснований для установления  сервитута, в отношении спорного земельного участка, судом не установлено.  

Кроме того, суд с учетом характера и сущности заявленных исковых  требований обоснованно указал на то, что таковые направлены на получение  истцом денежной компенсации, что не тождественно сервитуту и его целям.  

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд  принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ч.ч.1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии  ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков,  наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных  элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной  ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  причинения ему убытков ввиду строительства газопровода, в том числе не  представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения и  фактическое проведение им биологической рекультивации земли, вследствие  строительства и эксплуатации линейного объекта.  

Кроме того, истцом не доказана вина истца в предполагаемом причинении  убытков, с учетом того обстоятельства, что истец не является собственником  линейного объекта и не проводил строительные работы по его созданию.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное в материалы дела заключение специалиста  ИП ФИО3 от 07.09.2020, суд обоснованно признал указанное заключение  недопустимым доказательством, поскольку таковое изготовлено вне рамок  судебного разбирательства, и специалист не был предупрежден об уголовной  ответственности за составление заведомо ложного заключения. Проведенное  исследование носит оценочный характер и не устанавливает факт причинения  ущерба истцу.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной  экспертизы по делу, для установления фактов подлежащих доказыванию, в том  числе для разрешения вопросов о фактической необходимости ограниченного  использования земельного участка, обстоятельствах возможного причинения вреда  и размере предполагаемых убытков, однако истцовой стороной не было заявлено  соответствующего ходатайства.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи с  приведенными правовыми нормами, суд не установил оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя о необходимости установления сервитутов в отношении  спорного земельного участка для обеспечения выполнения мероприятий по  текущему содержанию трубопроводов либо для устранения последствий  возможных аварий основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов,  предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии  со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного  транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и  проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к  трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку  техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и  оплатой нанесенных убытков землевладельцам (пункт 4.5).  

Факт нахождения трубопроводов обуславливает право ответчика на доступ к  ним, при этом наличие охранных зон инженерных сетей само по себе не  тождественно использованию такого участка собственником либо владельцем  сетей, автоматически требующему установление ограничений прав собственника  данного участка, поскольку может быть решено в договорном порядке.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-8340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин