Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61051/22

30 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АТКС"     

к ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" о защите деловой репутации, согласно которого просит суд обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АТКС" путем направления в Управление Росреестра Санкт-Петербурга письма с опровержением высказываний в отношении ООО "АТКС", содержащиеся в жалобе ООО "НТТ- Пересвет"; возмещении репутационного вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

От истца поступило ходатайство о возможности проведении онлайн-заседания.

Ходатайство истца судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в случае неявки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать сведения, распространенные ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" в отношении ООО "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обязать ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения сообщения на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве с изложением полного текста решения суда по настоящему делу.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АТКС" является кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна" (дело №А56-9201/2020).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу №А56-9201/2020 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В рамках дела №А56-9201/2020 конкурсным кредитором является ООО "НТТ-Пересвет".

Как указывает истец, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО" Фортуна", ООО "АТКС" была получена копия жалобы ООО "НТТ-Пересвет" на конкурсного управляющего ФИО2. Указанная жалоба была направлена ответчиком 10.08.2021 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

По мнению истца в указанной жалобе содержались сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АТКС", а именно: конкурсный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах кредитора ООО "АТКС", намеренно откладывает проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов требований заинтересованного кредитора ООО "МеталлХолдинг" с целью полного контроля над процедурой ООО "АТКС".

Истец полагает, что данными высказываниями  ответчик обвиняет ООО "АТКС" в контроле над процедурами банкротства в отношении ООО "Фортуна" и ООО "МеталлХолдинг" и оказания какого-либо влияния со стороны ООО "АТКС" на действия конкурсного управляющего и аффилированности ООО "АТК", ООО "Фортуна" и ООО "МеталлХолдинг".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что ответчик реализовал свое законное право на судебную защиту своих предполагаемых нарушенных прав, и информация об этом не может являться сведениями порочащего характера.

Заслушав представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в своем иске, при ознакомлении с материалами дела №А56-9201/2020 ООО "АТКС" была получена копия жалобы ООО "НТТ-Пересвет" на конкурсного управляющего ФИО2. Указанная жалоба была направлена ответчиком 10.08.2021 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению истца в указанной жалобе содержались сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АТКС", а именно: конкурсный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах кредитора ООО "АТКС", намеренно откладывает проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов требований заинтересованного кредитора ООО "МеталлХолдинг" с целью полного контроля над процедурой ООО "АТКС".

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал письмо в адрес органа государственной власти  - РОСРЕЕСТР для того, чтобы указанный орган рассмотрел его обращение, проверил указанные сведения и дал им соответствующую оценку.

При этом,  обращение в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Ответчик, обратившись в орган государственной власти, реализовал свое законное право на защиту своих предполагаемых нарушенных прав, и информация об этом не может являться сведениями порочащего характера. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение     не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Мотивом направления ответчиком жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего, являлось доведения до сведения компетентного лица информации о неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанные в обращениях факты возможно не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания жалобы ответчиком.

Анализ указанной ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Как следует из материалов дела, изложенные в письме сведения, носят информативный характер, подлежат проверке, не содержат оскорбительных выражений. Мотивом подачи жалобы явилось намерение ответчика реализовать свое право на обращение в судебные органы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из информации, указанной ответчиком в жалобе на действия/бездействия арбитражного управляющего, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим указанные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений неограниченному кругу лиц, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными. В связи с чем, требование о возмещении репутационного вреда  является также необоснованным.

В иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       Е.В. Моисеева