АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6660/2025

г. Ярославль

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.10.2025 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 746147.00 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.08.2025, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.08.2025, диплом),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит-Строй" (далее также общество) 491 300 руб. долга, 254 847 руб. пени.  

Представитель предпринимателя исковые требования поддержала, доводы ответчика отклонила как несостоятельные.  

Ответчик представил письменный отзыв, пояснив, что от проведения судебной экспертизы отказывается.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.  

29.07.2024 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор № 1/290724 аренды оборудования (далее также договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень оборудования закреплен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 является одновременно актом приема передачи оборудования. Подписанием приложения арендодатель и арендатор подтверждают, что оборудование осмотрено арендатором, претензий по техническому оборудования арендатор не имеет, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в момент подписания приложения.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Арендная плата определяется в приложении № 1 настоящему договору (п. 3.1).  

Арендная плата начисляется с момента начала аренды и уплачивается в виде предоплаты за последующий арендный период (месяц), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме, не позднее третьего числа текущего месяца аренды. При этом если договор подписан сторонами не в первый день соответствующего календарного месяца, то арендатор в течение пяти дней с момента подписания договора вносит арендную плату в размере пропорциональном оставшемуся количеству дней в месяце заключения договора и арендную плату за следующий за ним календарный месяц аренды оборудования (п.3.2).  

В силу положений п. 4.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Срок аренды оборудования 30 календарных дней, с 29.07.2024г по 28.08.2024г. Если за 5 календарных дней до окончания срока аренды, определенного настоящим пунктом договора, стороны не выразили в письменной форме намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и тех же условиях (п. 1.5).  

Сторонами также подписаны приложения № 1 и 2 к договору. 

Согласно приложению № 1, условия оплаты: 100% оплата арендного платежа не позднее последнего дня срока аренды. Дата передачи оборудования 29.07.2024. Размер арендной платы за 30 дней аренды – 122 400 руб.  

В приложении № 2 к договору указаны сроки возврата оборудования.  

По данным истца, внесение арендной платы по договору должником не производилось. Задолженность составляет 491 300 рублей.  

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что 01.10.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 24100105, в котором арендатор и арендодатель зафиксировали количество дней аренды (50 суток) и размер арендной платы за указанный период (204 000 руб., из расчета 4 080 руб./сутки). Иные акты в рамках договора истцом и ответчиком не подписаны. 27.11.2024 оборудование было возвращено истцу (приложение № 2). Каких-либо указаний на наличие задолженности в приложении № 2 не содержится.  

По мнению общества, после заключения договора стороны достигли соглашение об ином порядке внесения арендной платы и условиях пользования оборудованием, в связи с чем задолженность ответчика составляет 204 000 руб.  

Также, согласно позиции общества, расчет неустойки следует производить с 01.10.2024.  

Истец доводы ответчика отклонил, дополнительно представил пояснения о начислении неустойки с учётом приложения № 1 к договору.  

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом  

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела.  

Расчет суммы долга соответствует положениям договора, приложений к договору и составляет 491 300 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика в данной части рассмотрены судом и отклонены. 

Период пользования оборудованием зафиксирован сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.  

О фальсификации данных документов в ходе рассмотрения спора не заявлено. 

Расчет выполнен истцом с учётом стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2024 № 24100105 не охватывает весь период пользования оборудованием.  

Вопреки позиции общества, подписание данного акта и отсутствие указаний на наличие задолженности в приложении № 2, не свидетельствуют об изменении условий аренды и отсутствии задолженности в размере, заявленном истцом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными.  

Сторонами не раскрыты обстоятельства согласования различных условий по порядку внесения арендной платы в договоре и приложении № 1.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Приложением № 1, а также пунктом 1.5. в договора предусмотрен срок аренды 30 календарных дней.  

Истцом период начисления пени заявлен до 06.11.2024 года. 

Методика истца, приведенная в справочном расчете (пояснения от 22.10.2025), не противоречит положениям п. 1.5 договора и приложения № 1 к договору, в связи с чем принята судом.  

Из представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон при исполнении договора, суд не усматривает оснований согласиться с доводами общества о согласовании 01.10.2024 как срока перечисления арендной платы. Предлагаемый ответчиком подход к исчислению срока (с 01.10.2024) не соответствует обычаям делового оборота, сложившимся при определении сроков по договорам аренды (как правило, арендная плата по договорам подлежит внесению арендатором ежемесячно).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как правило, 0,1% является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки, отвечающей обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. Сторонами согласована ставка 1%.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в  

материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 14 198,4 руб.  

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.  

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.  

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 35 908 руб. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 300 руб. долга, 14 198,4 руб. неустойки, а также 35 908 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина