1117/2023-67785(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11118/2022  08.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 (мотивированное решение от  09.03.2023) по делу № А23-11118/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Обнинск» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 791 руб., при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – ООО «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Обнинск» (далее – ООО «УК Обнинск», ответчик) о взыскании  102 791 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного  имущества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечен ФИО1.  

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке  упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  

ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными  статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 2-оборот).  

28.02.2023 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме  резолютивной части.  

09.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.  

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на условия  заключенного истцом и третьим лицом договора страхования, указывая, что страховой  случай наступил в январе 2022 года, то есть до вступления в действие договора  страхования, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания  для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и для удовлетворения исковых  требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Истцу и третьему лицу предложено в срок до 23.05.2023 представить письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение договора от 16.01.2022 № 001WS 2640001514 (далее – договор л. д. 33-оборот)  страховщик ООО «Сбербанк страхование» выплатило страхователю ФИО1  102 791 руб. страхового возмещения убытков, причиненных повреждением 05.02.2022  

застрахованного имущества в результате затопления помещения осадками из  протекающей крыши находящегося в управлении управляющей организации общества  «УК Обнинск» дома.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  заявлением от 05.02.2022, актами от 07.02.2022 № 92, от 08.02.2022 № 94Л, от 16.03.2022   № 012675-ИМ-22, от 25.02.2022, предписанием от 08.02.2022 № 119-пр, отчетом от  04.03.2022 № 106384/012675-ИМ-22, платежное поручение от 17.03.2022 № 48244  

(л. 

<

...>, 55 – 65). 

Ссылаясь на не удовлетворение требования о возмещении в порядке суброгации  убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, истец обратился к  ответчику с претензией от 05.10.2022 № 012675-ИМ-22 (л. д. 10 – 19).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие государственной  регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель)  осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования,  входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его  страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее  взноса.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  

результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть  установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как разъяснено в пунктах 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата  товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является  ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о  возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием  к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика  по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,  какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме  выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.  

Как закреплено в пункте 10, подпункте «а» пункта 11, пункте 13 Правил № 491,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих  Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  

несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися  должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей  организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

Из пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность  здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством  технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или)  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или  сооружения.  

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем  инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения  должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие  должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в  ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,  проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пунктах 2, 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что страхователем является  ФИО1  

Датой заключения полиса является дата уплаты страховой премии в полном  объеме. Полис действует с даты его заключения и действует до даты окончания действия  страхования, обусловленного полисом.  

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00  минут 30.01.2022 и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.  

Определением от 21.12.2022 суд предложил ответчику представить отзыв,  контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия  несовершения процессуальных действий (л. д. 1).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ причинение убытков, расчет истца ответчик не  оспорил, контррасчет, а также доказательства в обоснование доводов не представил, о  фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Поскольку во исполнение договора страховщик возместил страхователю убытки,  причиненные повреждением застрахованного имущества - затопления помещения в связи  с протечкой крыши дома, обязанность по содержанию которой несет управляющая  организация, суд области пришел к выводу, что она обязана возместить их в порядке  суброгации.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у страхователя права собственности на  помещение в момент заключения договора, судом области исходил из того, что указанное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у страхователя права получения  страхового возмещения по договору. Суд также исходил из того, что отсутствие  государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в  качестве объекта гражданских прав, поскольку на момент страхования страхователь  (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении него правомочия владения и  пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях  его страхования.  

Довод ответчика о наступлении страхового случая до заключения договора  отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам  дела. При этом суд оценив представленные в дело доказательства, в том числе: акты  обследования, проверки и осмотра повреждённого имущества (л.д. 48, 51, 52) пришел к  выводу о том, что затопление произошло 05.02.2022, то есть в период действия договора  страхования.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судом отмечено, что ссылки ответчика на то, что надзорным органом и  экспертом указана дата события 03.02.2022 вместо 05.02.2022, не свидетельствуют о том,  что событие произошло ранее начала действия договора - 30.01.2022.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей  организации в пользу страховщика 102 791 руб. в порядке суброгации убытков,  причиненных повреждением застрахованного имущества.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  

для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, а также  сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2023 по делу № А23-11118/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.П. Грошев