ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34778/2023-ГК

Дело № А40-276354/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

по делу № А40-276354/22, принятое судьей Ереминой И.И в порядке упрощенного

производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ОГРН: 

<

***>, 121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Можайский, ул Толбухина, д. 11 к. 2, помещ. 51)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»

(ОГРН: 

<

***>, 194292, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ № 15, пер 1-й Верхний, д. 10 стр. 1, этаж 2, пом. 12)

о взыскании 561 282 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСГ 3585740 от 14.07.2009; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2022, диплом ДВС 1960566 от 29.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –                        ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «СТЛК», ответчик) о взыскании 561 282 рублей задолженности по аренде вагона № 90881707 за период с 26.02.2022 по 30.11.2022, 82 306 рублей неустойки за период с 26.02.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2021 между                        ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «СТЛК» (арендатор) заключен договор                № 4/03/2021-МАГ/СТЛК аренды железнодорожных вагонов (далее - договор). 

В рамках договора истец 16.05.2021 передал ответчику по акту приема-передачи № 1 от 16.05.2020, ж/д вагон № 90881707. 

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор уплачивает арендную плату за каждый предоставленный в аренду вагон из расчета 1998 рублей в сутки (с НДС 20%). 

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения от 04.02.2022 к договору, арендная ставка за предоставление в аренду вагона изменена и составила 2 400 рублей в сутки с 04.02.2022. 

Согласно пункту 3.4. договора, арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам арендодателя. 

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.4. договора ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на 30.11.2022 у ответчика имеется задолженность за предоставленный в аренду вагон в размере 561 282 рубля, которая образовалась с 26.02.2022. 

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки. 

Размер неустойки, за период с 26.02.2022 по 30.11.2022 по ставке 0,1 % составила 81 750 рублей 55 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на следующее.

Согласно назначениям платежей, указанных в платежных поручениях №№ 1931 и 2061 ответчик вносил оплату за аренду вагонов, оплата производилась на основании счета №8 от 03.03.2022.

Согласно счету №8 от 03.03.2022 счет направлен с целью получения оплаты услуг по аренде вагонов, по договору № 4/03/2021-МАГ/СТЛК.

Мировым соглашением от 14.02.2022 по делу № А09-8225/2021 согласовано, что ООО «СТЛК» обязалось оплатить в ООО «Магистраль» сумму в размере                               1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Магистраль» в ПАО «РОСБАНК» в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения. ООО «Магистраль», в свою очередь, обязалось передать ООО «СТЛК» 20 железнодорожных вагонов, в течение           30 дней с момента получения от ООО «СТЛК» указанной суммы.

Судебный акт – мировое соглашение от 14.02.2022 по делу № А09-8225/2021 вступило в законную силу с момента его утверждения судом.

Ответчик полагает, что своевременно исполнил обязанность по оплате                     1 500 000 рублей, согласно пункту 2 и 3 мирового соглашения, при этом,                          ООО «Магистраль» отказалось передавать в аренду вагоны. 

При таких обстоятельствах у ООО «СТЛК» отсутствовала обязанность оплаты дополнительных платежей в ООО «Магистраль» по указанному мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2. мирового соглашения: «Ответчик в целях урегулирования спора обязуется оплатить Истцу сумму в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты неустойки и штрафа по делу № А09-8225/2021 в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения».

Ответчик 18.02.2022 в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения оплатил истцу 1 500 000 рублей и тем самым выполнил условие пункта 2. мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 1646 от 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения: «В течение 30 дней с момента получения от ответчика 1 500 000 рублей. Истец должен передать ответчику 20 железнодорожных вагонов, (дополнительно к уже арендованному 1 вагону).

Ответчик 25.03.2022 внес предоплату за 2 вагона из 20-и в размере                              292 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1931 от 25.03.2022.

Ответчик 08.04.2022 внес предоплату за 8 вагонов в размере 1 171 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2061 от 08.04.2022.

Однако, произошел срыв передачи в аренду 20 вагонов в аренду.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, в случае не передачи истцом вагонов, истец возвращает ответчику 1 500 000 рублей

Согласно инкассового поручения № 301528 от 19.08.2022 оплаченная ответчиком сумма 1 500 000 рублей списана с расчётного счета истца.

Уплаченная ответчиком предоплата за аренду 20-и дополнительных вагонов в размере 1 464 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-84953/2022 взыскана с истца.

Согласно пояснениям истца, взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-84953/2022 денежные средства списаны с расчетного счета истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с нарушением               ООО «СТЛК» условий мирового соглашения, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью дальнейшего взыскания с ООО «СТЛК» предусмотренного за нарушение мирового соглашения штрафа в размере 2 819 115 рублей.

ООО «Магистраль» 26.04.2022 выдан исполнительный лист, который был нами направлен в службу судебный приставов. 

В отношении ООО «СТЛК» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое ООО «СТЛК» пытается обжаловать в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А56-104313/2022). 

В рамках указанного исполнительного производства приставами из 2 819 115 рублей взыскано 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт взыскание сторонами спора задолженности по делам № А56-84953/2022 и А56-104313/2022 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов настоящего спора установлено, что вагон № 90881707 фактически передан ответчику, арендная плата подлежит внесению арендодателю, факт использования ответчиком вагона № 90881707 не опровергнут ответчиком.

Кроме того, на момент рассмотрения спора вагон не возвращен ответчику.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам арендодателя.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания не оплачивать ежемесячную арендную плату по фиксированному в договоре тарифу 2 400 рублей/сутки за аренду вагона.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 561 282 рублей задолженности по аренде вагона № 90881707 за период с 26.02.2022 по 30.11.2022, 82 306 рублей неустойки за период с 26.02.2022 по 30.11.2022 удовлетворены правомерно.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 подлежат отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу             № А40-276354/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.