СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-33758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М. , рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (№07АП-1175/2019(2)) на решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33758/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (603032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО4 о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом был принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 11 694 909 руб. 13 коп. (дело № А45-1535/2018).

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2018 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-истец, Покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее-ответчик, Поставщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А45-33758/2018.

Во встречном иске истец указал, что поставщик имеет перед покупателем задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций и премий в соответствии с Договором поставки № 40035 от 01.12.2010 г.

Поставщик не исполнил в полном объеме полученные им закупочные заказы за ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с чем обязан оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договора поставки (изложенного в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010), в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, что составило 14 396 971,11 рублей.

Также указал, что поставщик обязан оплатить штрафные санкции, рассчитанные покупателем в соответствии с п. 8.13 договора поставки, (изложенного в редакции дополнительного соглашения 3 от 01.12.2010) в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, в связи с недопоставкой объема товара в связи с проведением нескольких согласованных промо-акций, что составило сумму 15 514 812,99 руб.

Так же указал, что Поставщик обязан оплатить штрафные санкции по п. 8.3 договора за поставку товара по не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации ценам, как неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, что составило 83 404,04 руб.

Также указал, что за ответчиком числится задолженность по причитающейся истцу премии за приобретение объема товара по п. 7.9 договора поставки, в размере 3 983 934,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность в виде штрафных санкций и премии в общем размере 33 979 122 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря  2018 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» сумму штрафа в размере 514 610 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь при этом, что выводы суда о неправомерности предъявления к взысканию штрафных  санкций, рассчитанных в соответствии с п. 8.5, 8.13 договора поставки, мотивированные приостановкой поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в опровержение доводов ответчика, сам суд на стр. 7 решения указал, что поставки товара по договору продолжались вплоть до 02.10.2017 года. Следовательно, если поставки товара продолжались до октября 2017 года, то последующий вывод суда о приостановке поставок, начиная с 04.04.2017 года, является крайне нелогичным; у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 -  ГК РФ и уменьшения размера претензии № 505618SK от 07.06.2017 г. за апрель 2017 г. с 3 859 576,71 руб. до 514 610,23 руб.; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении штрафных санкций на общую сумму 83 404,04 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.3 договора поставки, поскольку в содержании оспариваемого судебного акта приведено неверное толкование условий договора поставки; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании премии на общую сумму 3 983 934,45 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.9 договора поставки, поскольку в содержании оспариваемого   судебного   акта   приведено    неверное   толкование   действующего законодательства, противоречащее сложившейся судебной практике с участием истца. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» также подана апелляционная жалоба на решение суда, с которым ответчик не согласен в части взыскания с ответчика штрафа за недопоставку товара; помимо претензии №97/х от 17.04.2017 ответчиком ранее направлялась претензия №93/х от 20.03.2017 с уведомлением о приостановке поставок с 04.04.2017, то есть именно с той даты, с которой поставки были фактически приостановлены, таким образом, выводы суда о дате приостановке поставок являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не согласен с выводами суда о признании договора №40035 от 01.12.2010 действующим в период после 01.10.2011; в решении суда отсутствует оценка доводов в части недопустимости доказательств, представленных истцом.

ООО «Компания Холидей» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  – без удовлетворения.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей».

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании  представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Компания Холидей» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе учетом ходатайства ООО «Компания Холидей» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия уполномоченного представителя ООО «Компания Холидей» в судебном заседании в связи с отсутствием доверенностей, а равно  принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» принята  судом апелляционной инстанции к рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой ООО «Компания Холидей» незадолго до дня судебного заседания.

После отложения в судебное заседание явка сторон, третьего лица  не обеспечена. При этом в судебном заседании от ООО «Компания Холидей» присутствовал слушатель ФИО5, представитель ответчика ФИО6 судом к участию в деле не допущена ввиду отсутствия оригинала доверенности, также присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 40035 от 01.12.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 - 1.4 договора). 

В течение срока действия договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, претензиями и первичной документацией.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  в арбитражный суд с  исковым заявлением; указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части исполнения закупочных заказов, объема поставок, поставок в соответствии со спецификациями,  ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные   ООО «Компания Холидей» требования в части, суд первой инстанции исходил из   наличия оснований для взыскания штрафных санкций только по п. 8.5 договора с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными) (пункт 3.4 договора).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа. Такие сообщения могут быть направлены в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, в том числе направлением факсимильной связью, электронной почтой.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит, если не достигнуто соглашение об ином (пункт 3.7 договора).

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара (пункт 6.7). В случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу или графику поставок, покупатель вправе отказаться от его приемки путем совершения уполномоченными представителями сторон соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В последнем случае стороны обязуются согласовать возникновение обязательств поставщика по поставке указанного товара в рамках договора по цене - дополнительным соглашением, а по количеству и ассортименту - по товаросопроводительным документам (пункт 6.8).

Согласно пункта 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010 г., стороны согласовали условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее, чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 21 календарного дня с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму недопоставленного товара).

Исходя из расчета истца, размер за период апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2017 года, размер штрафа составил сумму 14 396 971 рублей 11 копеек.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Компания Холидей»   были частично неправомерно начислены штрафные санкции, рассчитанных в соответствии с п. 8.5 Договора поставки за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в течение 2017 г., принимая во внимание, что ответчик   воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13.2 Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010, который гласит, что: «Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предварительно письменно уведомив Покупателя не менее чем за 14 дней до предполагаемого отказа, в случае нарушения Покупателем п. 7.5 настоящего Договора (обязательств Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара)».

Таким образом, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»   было реализовано свое право приостановить поставку товара начиная с 02.05.2017 вследствие наличия у Покупателя перед Поставщиком задолженности по уже поставленному товару за период с 01.05.2015 по 08.03.2017, что подтверждается исх. № 97/х от 17.04.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии у продавца соответствующего права на приостановление поставок судом апелляционной инстанции поддерживаются.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом доводы Истца о том, что Ответчик выразил лишь намерение, а не четкое волеизъявление на приостановление поставок по претензии № 97/х от 17.04.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что  исходя из текста претензии («В противном случае, мы будем вынуждены в соответствии со ст. 523 ГК РФ с 02.05.2017 приостановить поставки напитков в адрес ООО «Компания Холидей» до момента полного погашения настоящей задолженности») поставщик реализовал свое намерение после неполучения удовлетворения претензии в срок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей», мотивированный отказ от исполнения закупочных заказов в данном случае не требовался с учетом положений п. 13.2 Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010, предусматривающего порядок приостановления поставок товара в связи с нарушением Покупателем обязательств по его оплате, в силу которого дополнительного волеизъявления, кроме как предварительного письменного уведомления, данным пунктом не предусматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара по закупочным заказам в мае, августе, ноябре, декабре 2017 года, признав правомерным предъявление требований о взыскании штрафных санкций по п. 8.5 договора только за неисполнение обязанности ответчиком по поставке товара за апрель месяц 2017 года (претензия 5056185К от 07.06.2017 года на сумму 3 859 576 рублей 71 копеек), то есть в период, до приостановления обязанности ответчиком по поставке товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено наличие помимо претензии №97/х от 17.04.2017 года ранее направленной претензии №93/х от 20.03.2017 с уведомлением о приостановке поставок с 04.04.2017 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о дате приостановок поставок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставки с учетом указанной претензии приостановлены с 04.04.2017 года, в связи с чем правомерным признается предъявление ООО «Компания Холидей»  штрафа за недопоставку товара только до 04.04.2017 года. Проанализировав содержание претензии 5056185К от 07.06.2017 (период начисления апрель 2017 года), суд апелляционной инстанции установил стоимость недопоставленного товара за указанный период (до 04.04.2017) в размере 103 273, 90 рублей. Размер штрафа 15% составляет 15 491 руб. Штраф в остальном размере начислен ООО «Компания Холидей» неправомерно, принимая во внимание, что на момент предъявления к исполнению закупочных заказов ООО «Компания Холидей» имело осведомленность об отказе поставщика от исполнения данных заказов, о наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара, препятствующей исполнению поставщиком соответствующих заказов. При таких условиях направление покупателем закупочных заказов  и дальнейшее выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по таким заказам не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки.

Между тем при установлении размера штрафа судом апелляционной инстанции учитывается обоснованно  примененные судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, с учетом установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1  ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Установив, что размер неустойки, установленный пункте 8.5 договора, составляющий 15% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафа до 2 065, 50  рублей (2% от стоимости недопоставленного товара), принимая во внимание,  что в рамках договора поставки покупатель, не получивший товар по отдельному заказу, не был лишен возможности согласовать новый закупочный заказ в отношении того же или аналогичного товара, а равно несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленного к взысканию штрафа. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанный таким образом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность сумме задолженности.

Применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа по п. 8.3 договора в размере 83 404,04 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения,  учитывая следующее.

Согласно пункта 8.3 договора, в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделении покупателя по не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара.

Учитывая положения статьи  431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п. 8.3 договора, принимая во внимание, что поставка товара заключается в передаче Поставщиком Покупателю товара в собственность (положения ст. 506 ГК РФ), суд нашел верными доводы ответчика о том, что штрафные санкции по п. 8.3 договора должны начисляться, если поставщик произвел передачу, а покупатель принял в собственность товар по ценам, которые меньше цен, согласованных в ценовых спецификациях.

Однако истец просит взыскать штрафные санкции только лишь за несоответствие цен указанных в товаросопроводительной документации, ценам согласованным сторонами в ценовой спецификации, тогда как товар был принят и учтен по ценам ценовой спецификации. В связи с этим суд пришел к выводу, что  факт поставки товара по ценам, не указанным в ценовой спецификации, отсутствует, как и основания для взыскания штрафа по п. 8.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, как противоречащими содержанию п. 8.3 договора, а равно принимая во внимание, что в случае, указанном судом, когда товар поставлен по более низкой цене, чем указано в спецификации, у истца напротив отсутствуют основания привлечении продавца к ответственности.

В пункте 1.4 договора поставки предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Из буквального толкования положений п. 8.3 договора поставки следует, что начисление штрафа возможно в случае, если поставка товара была произведена истцом по ценам, которые превышали цены на товары, согласованные сторонами в спецификации. В связи с чем, если цена товара, указанная в принятых истцом товарных накладных, была выше тех цен, которые согласованы в ценовых спецификациях, то это явилось основанием начисления штрафа в порядке п. 8.3 договора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы претензии с указанием фактически поставленных товаров по завышенным ценам в сопоставлении с ценовыми спецификациями (претензии №1046178П от 09.01.2017, №1046598П от 07.03.2017, №1046772П от 07.04.2017, №1046947П от 11.05.2017), такое завышение ответчиком никакими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Соответствующее начисление штрафа в размере 83 404, 04 рублей  признается обоснованным. Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требования Истца о взыскании задолженности по оплате премии, согласованной сторонами спора в Дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2014 к договору поставки, на общую сумму 3 983 934,45 рублей судом не удовлетворены с учетом  следующего.

Согласно п. 7.9 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014 г. поставщик при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного объема товара, принял на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условиях выплатить покупателю предусмотренную договором премию (стимулирующая выплата).

Согласно п. 7.12, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2010, размер премии за поставленные продовольственные товары, подлежащей оплате Поставщиком в адрес Покупателя не может превышать 10% от цены приобретенных Покупателем у Поставщика продовольственных товаров.

Данный размер премии был согласован в соответствии с предыдущей редакцией ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон о торговле), которая предусматривала, что размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 4 ст. 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого Хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Положение Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2010, закрепляющее размер премии, не было приведено в соответствии с данными изменениями, следовательно, утратило силу с 01.01.2017.

В связи с чем суд признал неправомерным требование истца о выплате премий со ссылкой на указание законодателя об утрате в полном объеме силы условий договоров, противоречащих Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора (п. 7.9,7.12), принимая во внимание внесенные законодателем изменения в части установления размера такой премии, пришел к вводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в рамках  установленного законом 5% предела, исходя из следующего.

Условие пункта 7.9. договора поставки не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», которыми предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. 

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что с 01.01.17 г. условия ранее заключенных договоров поставки признаются утратившими силу только в той части, в которой они противоречат новой редакции Закона о торговле.

Следовательно, в расчете премии, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется  предельно допустимым размером вознаграждения - 5%, что составляет 1 991 967, 22 руб. 

Требования ООО «Компания Холидей» в  части взыскания штрафных санкций за недопоставку товара определенного наименования и объема в связи с проведением промо-акции признано судом первой инстанции неправомерным, учитывая следующее.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010 г., стороны согласовали следующее условие:

«За каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки)».

Ссылаясь на указанный пункт договора, Истец начисляет штрафные санкции на общую сумму 15 514 812,99 руб. по претензиям № 5056691А от 19.05.2017 от 22.03.2017 (8030708) 4 840 283,97 руб., № 5056692Аот 19.05.2017 от 04.04.2017 (8031028) 1 514 572,20 руб., № 5056693А от 19.05.2017 от 12.04.2017 (8031227) 7 634 657,46 руб., № 5057427А от 07.06.2017 от 04.04.2017 (8031031) 1 525 299,36 руб.

Также истец указывает, что в ходе исполнения договора поставки поставщик гарантировал покупателю поставку определенного наименования и объема товара в связи с проведением нескольких согласованных промо-акций, что подтверждается:  гарантийным письмом от 04.04.2017 (803 1028),  гарантийным письмом от 04.04.2017 (8031031),  гарантийным письмом от 12.04.2017 (8031227),  гарантийным письмом от 22.03.2017 (8030708).

Между тем, согласно гарантийных писем от 04.04.2017 (8031028), от 04.04.2017 (8031031), от 12.04.2017 (8031227), срок поставки товара был обозначен Поставщиком как выходящий за период после 02.05.2017 года, то есть в тот период, когда ответчик приостановил свои обязательства по поставке товара в связи с наличием задолженности истца. Следовательно, предъявление исковых требований о взыскании штрафных санкций по указанным гарантийным письмам неправомерно.

Кроме этого, ответчик в претензии № 93/х от 20.03.2017 года указал о приостановлении поставок с 04.04.2017 года в связи с неоплатой истцом задолженности 31 843 688 руб. 61 коп. в течении 10 календарных дней. Поскольку истцом не были исполнены требования Поставщика об оплате задолженности, то условие, необходимое для приостановления обязательства считается наступившим, а, следовательно, обязательства по поставке товара были приостановлены по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть в тот период, когда Поставщик гарантировал поставку товара в период промо-акции гарантийным письмом от 22.03.2017 (8030708).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций по пункту 8.13.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов, учитывая факт приостановки поставок ответчиком при наличии указанных выше претензий, у суда апелляционной инстанции имеется, соответствующие возражения апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими содержанию направленных в адрес покупателя претензий, где содержится не предположительное предложение о приостановлении поставов, а указаны конкретные даты, с каких будет произведена такая приостановка. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании действующим договора поставки в период после 01.10.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом проанализирован факт продолжения между сторонами поставок  до 2018 года, при этом доказательств отражения в первичной документации, что стороны сотрудничают на условиях иного договора, нежели чем № 40035 от 01.12.2010, суду представлено не было. Напротив, вплоть до 2017 года, в материалы дела представлено множество доказательств в виде первичной документации, претензий истца по договору № 40035 от 01.12.2010, которые признавались ответчиком, претензии самого ответчика со ссылкой на договор № 40035 от 01.12.2010.

В период времени с 2014 г. по 2017 г. поставщиком было подписано большое количество различного рода документов, непосредственно относящихся к договору поставки, а именно:  дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 г.,  дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2014 г.,  дополнительное соглашение № 17 от 01.04.2014 г.,  приложение № 1 к соглашению от 01.03.2015 г.,  соглашение от 01.08.2016 г. ,  ценовые спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, поскольку в их содержании в соответствии с п. 1.3 договора регламентирована цена поставляемого товара и иные документы.

В период времени с 2014 г. по 2017 г. в адрес истца поступали претензии ответчика, в которых имеется ссылка именно на Договор поставки № 40035 от 01.12.2010 г., что подтверждается, например:  претензий № 76/х от 24.11.2016 г.,  претензией № 100/х от 09.05.2017 г.,  претензией № 104/х от 02.10.2017 г.

В пункте 14.1 договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий от 01.12.2010 г., сторонами согласовано следующее условие: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не известила другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считает пролонгированным на следующий календарный год».

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, согласно которого  в случае, если у сторон отсутствовали намерения прекратить его действие, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, при этом количество пролонгации срока действия договора не было ограничено сторонами спора, а равно с учетом того, что в период времени с декабря 2013 г. по 2017 г. поставщиком осуществлялись действия, однозначно свидетельствующие о том, что срок действия Договора поставки № 40035 от 01.12.2010 г. фактически не был прекращен и поставщик продолжал руководствоваться условиями указанного договора, в товарных накладных, представленных в материалы дела в подтверждения факта наличия у покупателя задолженности в размере 9 258 919,73 руб., указаны номера закупочных заказов, что свидетельствует о том, что на протяжении всего периода поставок товара (продолжались вплоть до 02.10.2017 г.), поставщик действовал именно в рамках договорных обязательств, кроме того, сам поставщик, предъявляя первоначально заявленные исковые требования, в тексте искового заявления и его просительной части ссылался на наличие у покупателя задолженности именно по Договору поставки № 40035 от 01.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований принять во внимание довод ответчика о прекращении  (расторжении договора) поставки и характеристики поставок как разовые, поскольку после 2011 года стороны своими действиями неоднократно подтвердили намерение и волю на сохранение договорных отношений именно по договору поставки № 40035 от 01.12.2010 г. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и распределением судебных расходов по ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33758/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» задолженность по выплате премий в размере 1 991 967 рублей 22 копейки, штрафа в размере 85 469 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 863 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 181 033  рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 2 630 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3