Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А42-5876/2022

город Мурманск

15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 14.09.2022 вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, корп. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 968 874,76 рубля долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2022 года.

Решением от 25.08.2022 с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 10 968 874 рубля 76 копеек долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2022 года и 77844 рубля судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В заявлении об уточнении требований от 08.07.2022 истец заявил требование о взыскании долга за май 2022 года, представил доказательства в обоснование этого требования.

При принятии решения судом не было принято решение об обоснованности заявленного истцом требования за май 2022 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществляет социально значимый, регулируемый вид деятельности, а установленный тариф не покрывает всех его затрат. Ответчик является получателем субсидии из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, и ее перечисление 1 раз в полгода влечет просрочку оплаты электроэнергии

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 03.08.2016 № 5110204756 истец в мае 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, оказал услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электроэнергии. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.3 договора).

Для оплаты энергии выставлена счет-фактура. На момент рассмотрения спора долг составил 24 586 852,51 рубля.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что несвоевременная оплата вызвана установленным тариф на тепловую энергию, не покрывающим всех затрат на ее производство, как и получение субсидии два раза в год, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 27.06.2022 № 9738 истец перечислил в федеральный бюджет 77844 рубля государственной пошлины.

Также истец заявил ходатайство о зачете 71998 рублей ранее уплаченной государственной пошлины (справка от 19.05.2022 № 47315, решение от 14.04.2022 по делу № А42-1283/2022).

Ходатайство обосновано и удовлетворяется судом.

Всего истец уплатил 149842 рубля госпошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 27686 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 24 586 852 рубля 51 копейку основного долга и 122156 рубля судебных расходов.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 27686 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин