ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4383/2016

г. Красноярск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» сентября 2017 года по делу № А69-4383/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Кужугет Екатерина Борашовна                              (ИНН 170104339807, ОГРНИП 31217220740010, далее – предприниматель, заявитель,            ИП Кужугет Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, содержащим требования:

1) восстановить срок на обжалование решения Тывинского УФАС России                        от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16,

2) обязать Тывинский УФАС России вывести из реестра недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Кужугет Екатерину Борашевну,

3) признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №4-1091,

4) возместить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере                  6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2017 года признано недействительным и отменено полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06.07.2016 года по делу                                 № 04-06-08/09-14-16. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва исключить запись об индивидуальном предпринимателе Кужугет Екатерины Борашовны из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, решения антимонопольного органа от 24.08.2015 № РНП-17-27/2015, 06.07.2016 № 04-06-08/09-14-16 признаны недействительными.

05.05.2017 от индивидуального предпринимателя Кужугет Екатерины Борашовны поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей (с учетом уточнения требований, т. 5, л.д. 38-39), а именно:

- 30 000 рублей - досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции по спору с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва; составление искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 20.03.2017, 27.03.2017, 17.04.2017), составление апелляционной жалобы с уточнениями исковых требований; участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (26.06.2017, 20.07.2017);

- 3000 рублей (1500 рублей *2) - стоимость проезда (г.Кызыл-Красноярск и обратно);

- 12 000 рублей (4000 рублей * 3 суток) – проживанием  в ООО «Северном гостином доме».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва                               от «29» сентября 2017 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Кужугет Екатерины Борашовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, а размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в Республике Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 1.1 договора поручения об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенному между ИП Кужугет Е.Б. и представителем Ондар А.К., а также абзацем 3 расписки от 01.09.2016 в стоимость услуг в размере 20 000 рублей также включены расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, которое осуществлялось согласно датам договора поручения и расписки с 01.09.2016	, тогда как заявление Кужугет Е.Б. было принято Арбитражным судом к рассмотрению 01.12.2016, без досудебного урегулирования.

- определением о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А69-4383/2017 рассмотрение жалобы было назначено на 26.06.2017 года в 14 часов 00 мин, вместе с тем, согласно счета на оплату за проживания в минигостинице ООО «Северный гостиный дом» № 1 дата заезда представителя Ондар А.К. установлена 24.06.2017; заявителем не представлено доказательств необходимости присутствия представителя 24.06.2017, 25.06.2017 и проживания в гостинице в городе Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2017.

ИП Кужугет Е.Б. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и                              от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В рамках настоящего дела ИП Кужугет Е.Б. заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов                  ИП Кужугет Е.Б. представила в материалы дела договор поручения от 01.09.2016 между заявителем (доверителем) и Ондар А.К. (поверенным), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает вознаграждение поверенному совершать от своего имени все юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя, а поверенный на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, сопровождению  спора с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о выведении из реестра недобросовестных поставщиков и признании недействительными решения Тувинского УФАС России. В рамках настоящего договора поверенный обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ИП Кужугет Е.Б. (т.5 л.д. 6-7).

По условиям указанного договора в перечень услуг входили претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых документов (ходатайства, заявления, возражения и т.д.) в суд; в ходе судебных заседаний давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе истребовании доказательств и т.д.; консультировать доверителя по возникшим у него вопросам (пункт 2.1 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

05.06.2017 между ИП Кужугет Е.Б. (доверителем) и Ондар А.К. (поверенным) заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в пункт 1.1. договора поручения от 01.09.2016 внесены изменения, предмет договора изложен в следующей редакции: «доверитель поручает и оплачивает вознаграждение поверенному совершать от своего имени все юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Тыва (суд первой инстанции) и в Третьем арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции, а  поверенный на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, сопровождению  спора с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о выведении из реестра недобросовестных поставщиков и признании недействительными решения Тувинского УФАС России. В рамках настоящего договора поверенный обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ИП Кужугет Е.Б. (т.5 л.д. 40).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей  (20 000 рублей за досудебное урегулирование спора и участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции с выездом за пределы  г.Кызыла) (пункт 3.1 дополнительного соглашения). 

Для участия поверенного в Третьем арбитражном апелляционном суде  в г.Красноярске, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, доверитель возмещает поверенному расходы в размере стоимости проезда и проживания (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 20 000 рублей, подтверждается распиской от 01.09.2016, на сумму 10 000 рублей, подтверждается распиской от 05.06.2017 (т. 5 л.д. 8, 41).

Расходы, понесенные представителем предпринимателя по проезду и проживанию в г.Красноярске для участия в суде апелляционной инстанции подтверждается следующими документами:

- проезд до г.Красноярска и обратно на сумму 3000 рублей (лицензия от 08.06.2015 АСС-24- 033647, билет на проезд от 24.06.2017 серии ОН № 0000566, билет на проезд     от 28.06.2017 серии ОН № 0000568 (т. 5 л.д. 42, 49));

- проживание в мини-гостинице 3 суток на сумму 12 000 рублей (счет от 25.06.2017 № СГД-Ф 54861, кассовый чек от 25.06.2017 (т. 5 л.д. 50)).

Фактическое оказание услуг, подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, по существу, обязанностью суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Республике Тыва. В суде первой инстанции доказательства ответчиком также не представлялись.

Также понесенные истцом расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и отражают среднюю стоимость подобных услуг в регионе.

Довод ответчика относительно нецелесообразности оплаты услуги по раннему заезду является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., удаленности арбитражного суда от места нахождения представителя. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Также суд апелляционной инстанции полагает верной оценку суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных расходов чрезмерными, поскольку указанный представитель прибыл в г.Красноярск для участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде на автобусе, стоимость проезда на котором значительно ниже, чем на других транспортных средствах; представленные счета на проживание не подтверждают использование для проживания номеров повышенной комфортности, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данных расходов из состава судебных издержек.

Доводы жалобы о неправомерном включении в заявленную сумму судебных расходы услуг в части досудебного урегулирования спора, не являются основанием для вывода об их чрезмерности с учетом объема оказанных услуг (количества судебных заседаний, составления процессуальных документов). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Следовательно, поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление                        ИП Кужугет Е.Б. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2017 года по делу № А69-4383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова