ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3670/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-35714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-35714/2017 (судья Костылев И.В.).

         В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2016 №74 АА 3098111);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №17 по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2017);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.11.2017 №05-18/025169).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, регистрирующий орган), в котором просил:

- восстановить процессуальный срок на обжалование решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и записи №311744821000016 от 29.07.2011,

- признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

- признать недействительной запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 восстановлен  срок  на подачу заявления о признании незаконными решения   регистрирующего органа о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и записи №311744821000016 от 29.07.2011; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил решение от 05.02.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что явился в судебное заседание в назначенное время - 01.02.2018 к 10.30 час. вместе с представителем, однако от судьи узнал, что слушание дела было 01.02.2018 в 09.30 час. Между тем, у истца имелись письменные доказательства, также он имел намерение заявить о заслушивании свидетельских показаний, права на заявление ходатайств он был лишен. Истец 01.02.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом оно было отклонено. Податель жалобы указал, что с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, государственная регистрация осуществлена по заявлению иного лица по доверенности, а также, что ФИО2 является инвалидом, и у него психические проблемы со здоровьем, что подтверждается соответствующими документами. К заявлению о регистрации приложена доверенность от ФИО2 Однако данную доверенность он не выдавал от своего имени, возможно, его паспорт был украден или взят обманным путем, так как  у ФИО2 проблемы с психикой и он не всегда может осознавать значение своих действий.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, решение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности ФИО2 (инвалид детства), а также о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который может пояснить суду обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, а также по всем известным ему обстоятельствам о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Копия справки об инвалидности ФИО2 № 881911 приобщена к материалам дела.

 В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  судом апелляционной инстанции отказано.   

 Представитель ФИО2  обосновал свое ходатайство тем, что ФИО6 (отец ФИО2)  может подтвердить состояние психического здоровья заявителя и обстоятельства регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. 

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении  указанного свидетеля подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

  Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем   суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом надлежащим доказательством, свидетельствующим об ограничении дееспособности ФИО2, может являться лишь соответствующее медицинское заключение, решение суда о признании недееспособным/ограниченно дееспособным, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании   апелляционной инстанции,  таких доказательств не имеется. С учетом изложенного оснований для заслушивания показаний свидетеля ФИО6 не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.07.2011 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 74 АА №0664470 от 20.07.2011, представлен пакет документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2:

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р 21001, вх. № 1796. Данное заявление подписано лично ФИО2, подлинность подписи в заявлении по форме Р 21001 удостоверена нотариусом ФИО8 (л.д. 41-43);

- копия паспорта на ФИО2 (л.д. 47);

- документ об уплате государственной пошлины (л.д. 40);

- нотариально удостоверенная доверенность от 20.07.2011 (л.д. 35) на представителя ФИО7 (с правом представительства по вопросам государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

На основании представленных документов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение № 1796 от 29.07.2011 о государственной регистрации: внесение в ЕГРИП сведений о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.36).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ответ на заявления ФИО2 письмами от 11.08.2017 № 06-22/1/015674 и от 31.08.2017 № 06-22/1/017428 сообщила об обстоятельствах регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 8).

24.07.2017 инспекцией от ФИО2 приняты возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (л.д. 11).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что инспекция незаконно осуществила его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности обжалуемых действий инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным решения уполномоченного органа, в материалах дела не содержится.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как видно из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе заявление о государственной регистрации по форме № Р 21001.

В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпункта «г» пункта 1 статьи 21, подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 указанного Закона.

Для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был представлен весь необходимый пакет документов, при этом заявление подписано ФИО2 лично, подлинность подписи в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удостоверена нотариально, основания, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции принято при наличии на то правовых оснований, инспекцией при принятии оспариваемого решения требования действующего законодательства не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод ФИО2 о наличии у него психического расстройства не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлялись.

Недееспособным или ограниченной дееспособным в установленном законом порядке (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 не признавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка о наличии инвалидности, представленная в суд апелляционной инстанции, не является доказательством недееспособности ФИО2, поскольку в ней отсутствует соответствующая информация. В справке имеется лишь информация о нетрудоспособности заявителя, инвалидности с детства. 

Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истцом подписано лично. Подлинность подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом ФИО8 (л.д. 43).

Заявление о государственной регистрации с пакетом документов подано в инспекцию представителем ФИО7, действующим по нотариально удостоверенной нотариусом ФИО8 доверенности от 20.07.2011 №74 АА 0664470, с правом представительства по вопросам государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в доверенности указано, что личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 8, 35).

В настоящем деле интересы ФИО2 представляет ФИО3, также действующий по нотариально удостоверенной нотариусом ФИО9 доверенности от 22.12.2016 № 74 АА 3098111, с указанием на то, что личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена (л.д. 78).

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которым выдана доверенность от 20.07.2011 № 74 АА 0664470 на представление интересов ФИО2 (ФИО7, ФИО10) в случае совершения указанными лицами противоправных действий в отношении заявителя. Ответ прокуратуры на обращение ФИО2 не представлен.

  Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод подателя жалобы о том, что судебное заседание было отложено на 01.02.2018 на 10.30, между тем состоялось 01.02.2018 в 09.30, в связи с чем, заявитель был лишен права на представление доказательств, заявление ходатайства о вызове свидетеля.

Из определения от 26.12.2017, аудиопротокола от 26.12.2017 и протокола предварительного судебного заседания от 26.12.2017 следует, что предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2018 на 09.30 (л.д. 55, 56, 58).

Определение от 26.12.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru  27.12.2017.

Как следует из протокола предварительного и судебного заседания от 01.02.2018, предварительное судебное заседание началось в 09.35 (л.д. 57).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ размеры государственной пошлины были изменены, и, в частности при подаче вышеуказанных заявлений государственная пошлина для юридических лиц составляет в настоящее время 3 000 руб.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение от 05.02.2018 по делу № А76-35714/2017 подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2018, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-35714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2018 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский