АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-898/2025

Дело № А12-20888/2024

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1, доверенность от 24.01.2025,,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,,

ФИО3  – ФИО4, доверенность от 11.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу № А12-20888/2024

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Волгоград, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.07.2024 № 034/05/18-572/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов и установлено судами, 18.06.2019 между обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц. ФИО3 выдан полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № 0011124694.

ФИО3 15.03.2024 обратился в антимонопольный орган с жалобой на поступление 16.10.2023 в 17 часов 03 минуты от абонента «Ingosstrakh» на его телефонный номер нежелательного смс-сообщения, содержащего рекламу финансовых услуг: «АО «Ingosstrakh Ваnк – еto stabilnost I vygodnyi kredit ot 5%, do 3 mln rub do 5 1еt. Роdaite zayavku do 31.10.23:ingobank.ru/сr-pres-mid -I tel. 88006009651». Как указал податель жалобы, согласие на получение рекламных сообщений он не предоставлял.

Управлением из письма публичного акционерного общества «Мегафон» от 12.04.2024 № 5/8-ЬА8В-Исх-00894/24 установлено, что отправка смс-сообщения осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании договора с оператором связи от 26.06.2023 № 0195569/23.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2024 № 14-2440 сообщило антимонопольному органу, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО3 в рамках заключенного между Банком СОЮЗ (АО) (АО «Ингосстрах Банк») и СПАО «Ингосстрах» договора на распространение рекламных материалов от 31.08.2022, по условиям которого АО «Ингосстрах Банк» является рекламодателем, а СПАО «Ингосстрах» - рекламораспространителем. Также общество указало на наличие согласия ФИО3 на получение рекламных рассылок, предоставленного при заключении договора страхования гражданской ответственности физических лиц, действовавшего с 24.06.2019 по 23.06.2020.

По результатам рассмотрения заявления определением антимонопольного органа от 13.05.2024 возбуждено дело № 034/05/18-572/2024.

По результатам рассмотрения дела решением управления от 11.07.2024 вышеуказанная реклама, полученная ФИО3 16.10.2023 в 17 часов 03 минуты на телефонный номер посредством смс-сообщения, признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).

Полагая, что решение управления является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Как правомерно отмечено судами, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели коммуникации.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте пункта 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц. ФИО3 выдан полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № GO11124694, который подписан со стороны страхователя ФИО3

Однако, как отметили суды, Полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № 00111124694 не содержит раздела о согласии/несогласии страхователя на получение рекламы от ПАО «Ингосстрах» или иных лиц. Из содержания полиса следует, что исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования гражданской ответственности физических лиц осуществляется согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах от 11.12.2017, Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности к ним, именуемые также как Правила страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно абзацу 6 пункта 8.8 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах от 11.12.2017 № 451, заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь дает свое согласие и подтверждает согласие выгодоприобретателя(ей) и застрахованного(ых) лица (лиц), названных в договоре страхования, на информирование о других продуктах и услугах, на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности, включая проведение исследований (опросов) в области сервисных услуг и их качества, предоставляемых страховщиком по договору страхования, а также об условиях продления правоотношений со страховщиком.

Таким образом, в пункт Правил страхования, содержащий положения о порядке и условиях обработки персональных данных страхователя, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федераций договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суды обоснованно сослались на то, что в рассматриваемом случае общество при заключении с ФИО3 договора страхования фактически включило обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе, на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО3 отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия договора, что противоречит принципу добровольности.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.

Из заявления и пояснений ФИО3 следует, что он не давал согласие на получение рекламы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется заявителем не представлено.

На основании указанного суды правомерно установили, что обществом нарушены положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Соответственно, решение антимонопольного органа законно.

Более того, судами также принято во внимание тот факт, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО3 более чем через три года после окончания срока действия полиса страхования (23.06.2020).

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов и считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Все доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А12-20888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин