ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12608/2022

г. Самара

12 апреля 2023 года

11АП-4039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2023 года по делу №А49-12608/2022 (судья        Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о взыскании 858179 руб. 74 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее – ООО «ЖЭК «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО «СЗ «Термодом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 824374 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СЗ «Термодом» в пользу ООО «ЖЭК «Октябрьский» взыскано 824374 руб. 74 коп. – долга, а также 19487 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЖЭК «Октябрьский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 677 руб., уплаченная платежным поручением № 1563 от 15.11.2022.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЖЭК «Октябрьский» в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК «Октябрьский» являлось управляющей организацией и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № 1 от 30.08.2018, договора управления многоквартирным домом № 11 от 07.09.2018 (л.д.7-12).

В соответствии с протоколом № 1 от 23.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 130-134), собственниками помещений было принято решение о расторжении с 23.12.2020 договора управления многоквартирным домом № 11 от 07.09.2018 с ООО «ЖЭК «Октябрьский» и заключении договора управления с ООО «УК «Домсервис».

Однако, согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.05.2021 (л.д. 126-129), собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение признать недействительным протокол № 1 от 23.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования. Также данным протоколом было принято решение выбрать управляющую компанию ООО «ЖЭК «Октябрьский» и заключить с ней договор управления.

На основании данного протокола общего собрания собственников помещений между ООО «ЖЭК «Октябрьский» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления многоквартирным домом № 8 от 06.07.2021 (л.д.118-125).

В соответствии с протоколом № 1 от 08.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования 04 марта - 08 марта 2022 года, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК «Октябрьский» и о заключении договора управления с ООО «УК «Домсервис» (л.д. 135-137).

В данном доме расположены жилые помещения №№ 2, 10, 38, 47, 74, 102, и нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 3941,6 кв. м (далее – спорные помещения), собственником которых в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 являлся ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-28).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 ответчик являлся собственником спорных помещений, однако не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 858132 руб. 08 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 299 от 13.04.2022 с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии погасить сумму задолженности (л.д. 50-51).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 858179 руб. 74 коп.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 824374 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в отношении спорных помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

При определении периода, за который истцом заявлены исковые требования к ответчику как к собственнику спорных помещений, истцом учтены даты выбытия помещений из собственности ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 824374 руб. 74 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 824374 руб. 74 коп.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующей в спорный период управляющей компании МКД - ООО «УК «Домсервис», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 322 от 25.04.2022 (л.д. 138) с 01.07.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия и из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭК «Октябрьский», исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Также данным приказом состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Домсервис», дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «ЖЭК «Октябрьский».

ООО «УК «Домсервис» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «УК «Домсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «УК «Домсервис», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2023 года по делу №А49-12608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов