Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9703/2023

27 июня 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 12-05-05/58 от 01.03.2024.

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: представитель ФИО2, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 31 от 22.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) 30.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

- о признании самовольной постройкой павильон площадью 34 кв.м., расположенный по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

- об обязании ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 34 кв.м., расположенный по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

 Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 18.04.2024 суд принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

1. Признать самовольной постройкой павильон площадью 34 кв.м, расположенный по ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами)

номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

2. Обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 34 кв.м, расположенную ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

3.  Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 площадью 23,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

4. Присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части сноса самовольной постройки - нежилое здание площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 166-а, денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости; истцом пропущенном срок исковой давности.   

Определением от 18.04.2024 судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок № 17/8), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение нестационарного павильона по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска, о чем составлен акт № 854.

В Комитет поступило заявление Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 23.07.2021 301-05/10412 о демонтаже незаконно размещенного павильона по вышеуказанному адресу.

Актом № 56 от 23.11.2021 при осуществлении демонтажа указанного павильона сотрудниками МКУ «Городская среда» выявлены признаки капитальности объекта.

20.07.2021 в соответствии с пунктом 11 Порядка № 17/8 на основании акта о выявлении признаков капитальности МКУ «Городская среда» проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения (не подтверждения) отнесения объекта, подлежащего демонтажу, к объектам капитального строительства, о чем составлено экспертное заключение, согласно которому павильон «Кадастровый центр» по ул. Труда, 164 является объектом капитального строительства.

13.02.2021 в Комитет поступил ответ Управления Министерства Внутренних дел по городу Челябинску Российской Федерации (далее - УМВД РФ) о лицах, использующих спорный павильон. В результате проведенного выезда сотрудником УМВД РФ установлено, что по адресу: 

<

...> 164 располагается объект капитального строительства, в котором размещается ООО «Региональный кадастровый центр» на основании соглашения о перенайме от 01.04.2020, заключенного с ИП ФИО1

По мнению Администрации города Челябинска, спорный объект возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобрел у ООО "Инвест-Строй" по договору купли-продажи недвижимого имущества №С4-и от 30.06.2018 нежилые помещения № 26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №5, №6, расположенные в здании №166 по улице Труда города Челябинска и нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0506002:1597, площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 55-63).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 05.07.2018.

Из регистрационного дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 является одноэтажным нежилым зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 23,9 кв.м. и является объектом вспомогательного назначения по  отношению к основному строению (нежилое помещение № 15 общей площадью 9 493,9 кв.м., нежилое помещение общей площадью 99,1 кв.м. (1/2 доли), нежилое помещение общей площадью 128,4 кв.м. (1/2 доли)) принадлежащим на праве собственности ООО "Инвест-Строй", без возможности самостоятельного использования для иной деятельности и не требует получения разрешения на строительство. Оба строения находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:0008, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ООО "Инвест-Строй" на праве собственности (Техническое заключение по материалам обследования объекта, т.1 л.д. 88-93).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 22.04.2014 № 40-4214 разрешение на строительство нежилого здания контрольно-пропускного пункта общей площадью 23,9 кв.м. не выдавалось (т.1 л.д. 97).

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем, фактически спорный объект используется самостоятельно, как отдельно стоящее здание и не является вспомогательным объектом по отношению к основному строению, состоящему из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 пояснил, что основным строением является гипермаркет «Spar». Согласно сведениям ЕГРН гипермаркет «Spar» имеет кадастровый номер 74:36:0506002:76, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:8.

Спорный объект - павильон «Кадастровый центр» имеет кадастровый номер 74:36:0506002:1597, но в ЕГРН сведения о таком объекте содержатся без координат, что не позволяет его идентифицировать на местности и на публичной кадастровой карте.

При этом, специалистом Комитета ФИО3 при подготовке искового заявления после получения заключения экспертизы от 20.07.2022 о капитальности спорного объекта определены координаты земельного участка по периметру спорного объекта - павильон «Кадастровый центр», которые отражены на дежурной карте Комитета, ортофоплане, выкопировке из публичной кадастровой карты. В результате чего, установлено, что спорный объект находится не в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:8, а в границах земельного участка, который является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Для установления земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-9703/2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта с участием уполномоченных представителей (в том числе технических специалистов, при необходимости).

24.10.2023 специалистом Комитета ФИО3 подготовлен акт обследования земельного участка, координаты которого определены специалистом ранее при подготовке искового заявления и показаны представителю ответчика на местности. Учитывая, что ранее координаты спорного объекта были определены одним и тем же специалистом ФИО3, то отсутствовала необходимость в применении геодезической аппаратуры в момент обозрения спорного объекта. Информация, указанная в акте обследования от 24.10.2023 представителем ответчика не опровергнута, иного представителем ответчика не представлено.

Схема расположения земельного участка с чертежом границ земельного участка подготовлена старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета - ФИО3, в чьи полномочия входит подготовка схем расположения, чертежей границ земельных участков, расположенных на территории города Челябинска. В доказательство исполнения указанных функций в соответствии с требованиями действующего законодательства истец представил в материалы дела диплом ФИО3 о получении образования по специальности инженерная геодезия, а также свидетельство о проверке аппаратуры геодезической (спутниковой), свидетельство о проверке рулетки измерительной металлической, а также сведения о результатах проверки. Данные документы подтверждают, что на момент обследования земельного участка (11.05.2022) работы по проведению замеров (характерных точек координат) самовольно занятого земельного участка осуществлены полномочным лицом и с оборудованием, прошедшим соответствующую проверку.

В ходе обследования установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:4769, который относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе автодорога, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В рассматриваемом случае спорный объект не отвечает критериями, которые бы позволили отнести его к вспомогательному объекту.

Спорный объект - павильон «Кадастровый центр» и гипермаркет «Spar» находятся на разных земельных участках, спорный павильон «Кадастровый центр» используется как самостоятельное здание, в котором осуществляются геодезические работы, и не выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному объекту гипермаркету «Spar».

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Также следует отметить, что Закон № 218-ФЗ для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи.

Таким образом, спорный объект внесен в ЕГРН, как объект недвижимости (контрольно-пропускной пункт), который должен выполнять функции вспомогательного объекта по отношению к основному зданию с кадастровым номером 74:36:0506002:76 (гипермаркет «Spar») и располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:8, на котором расположен основное здание, однако с учетом фактических обстоятельств на сегодняшний день используется как самостоятельный объект недвижимости и расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение объектов недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Относительно заявления ответчика о пропуске Администрацией города Челябинска срока исковой давности суд отмечает следующее. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих пояснениях истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением Администрации города Челябинска не было известно, что спорный объект - павильон «Кадастровый центр», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 164, имеет кадастровый номер и на него зарегистрировано право собственности, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 внесен в ЕГРН без координат.

Сведения о кадастровом номере и собственнике такого объекта стали известны истцу из отзыва ответчика.

Как указано в исковом заявлении до момента установления капитальности спорного объекта (экспертное заключение от 20.07.2022 о капитальности объекта) истец расценивал спорный объект, как нестационарный торговый объект, который был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

В суд с иском Администрация обратилась 30.03.2023, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска администрации о признании самовольной постройкой павильона, площадью 34 кв. м., и об обязании ответчика произвести снос указанной самовольной постройки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что павильон площадью 34 кв.м., расположенный по ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами)

номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

и павильон «Кадастровый центр» с кадастровым номером 74:36:0506002:1597, площадью 23,9 кв.м являются фактически одним и тем же объектом, то после сноса указанного объекта, подлежит исключению из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 площадью 23,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.

Несмотря на указание истцом срока совершения действий ответчиком (в месяца), арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно определить данный срок. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку в целях предоставления ответчику разумного срока для исполнения соответствующих обязательств, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истцом заявлено требование о начислении штрафа ответчику в размере 5 000 руб. ежедневно по истечению одного месяца с момента вступления решения в законную силу в случае не исполнения ответчиком требования об освобождении земельного участка. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 6 000 руб. по требованию неимущественного характера и 3 000 руб. за подачу обеспечительных мер. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон площадью 34 кв.м, расположенный по ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами)

номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 34 кв.м, расположенную ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 площадью 23,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, в случае неисполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки - нежилое здание площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 166-а, неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.