ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31293/2023

г. Самара

22 октября 2024  года

11АП-12566/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31293/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд  Республики Татарстан  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 384 000 руб. по договору б/н на оказание транспортных услуг от 08.10.2021, 580 000 руб. по договору б/н на оказание транспортных услуг от 25.03.2022, 286 000 руб. по договору б/н на оказание транспортных услуг от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 исковые требования удовлетворенны в заявленном размере.

Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 168,60 руб.

Определением от 11.07.2024  заявление  удовлетворено  частично в размере  28 840,30 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление  полностью.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Размер судебных издержек, заявленный истцом, соответствует принципу разумности, суд необоснованно отказал во взыскании  почтовых  расходов.  Подробно доводы  заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Апелляционная  жалоба рассмотрена  без вызова сторон в соответствии с частью   1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил изложенные в ней доводы как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями  истца на отзыв  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом  договором  от 23.08.2023 об оказании услуг №23/08/2023, заключенным  с ФИО2 а (исполнитель) согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических и иных услуг:  подготовка и подача претензии к ООО "Трубостройинжиниринг" о возврате задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 08.10.2021, 01.08.2022, 25.03.2022;  подготовка и подача искового заявления к ООО "Трубостройинжиниринг" о возврате задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 08.10.2021, 01.08.2022, 25.03.2022, а также (в случае необходимости) подготовка иных процессуальных документов по делу по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг за подготовку и подачу претензии составляет 10 000 руб.; за подготовку и подачу искового заявления о взыскании денежных средств, а также (в случае необходимости) подготовку иных процессуальных документов по делу по поручению заказчика составляет 15 000 руб. В общей сумме размер оказываемых услуг оценивается в 25 000 руб.

Также  истцом представлен   акт приемки- передачи  оказанных услуг  от  15.01.2024, платежные  документы (чеки)  на общую сумму  25 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Кроме этого истец представил   договор  об оказании  услуг №11/01/2024 от 11.01.2024, заключенный с ФИО3 (исполнитель), согласно которому     исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы и защищать права заказчика в судебном заседании 16.01.2024 в АС Республики Татарстан по делу №А65-31293/2023; при необходимости подготовить процессуальные документы к судебному заседанию по делу №А65-31293/2023.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг в виде участия в судебном заседании 16.01.2024 с учетом командировочных расходов (транспортные расходы, проживание, питание и др.)  составляет  60 000 руб.

В качестве доказательств  оказания услуг по указанному договору истец представил  итоговый акт приемки-передачи оказанных услуг,  чеки  об  оплате юридических услуг   от 11.01.2024  на сумму 49 159,70 руб., на сумму  10 840 руб.  об оплате командировочных  расходов.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии от 29.08.2023, искового заявления от 25.10.2023, письменных объяснений от 04.12.2023, участие в судебном заседании 16.01.2024.

Расходы на проезд на междугороднем  транспорте  подтверждены  копиями посадочного талона, маршрутной квитанции на сумму 5015 руб., электронного билета, контрольного купона на сумму 2167,30 руб., выписками по операциям от 17.01.2024 на сумму 2167,30 руб., от 11.01.2024 на сумму 5015 руб.,

Транспортные расходы (такси и общественный транспорт)  подтверждены копиями справок по операции от 21.01.2024 на сумму 982 руб., от 21.01.2024 на сумму 750 руб., от 21.01.2024 на сумму 370 руб., от 21.01.2024 на сумму 606 руб., от 21.01.2024 на сумму 888 руб., от 21.01.2024 на сумму 62 руб. а также скриншотами  с приложениями.

Ответчик представленные истцом документы  не оспорил.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции   признал  заявление истца подтвержденным надлежащими письменными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 168, 60 руб.

В силу статьи 106 АПК  РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение  понесенных почтовых расходов  истец представил  чеки №774 на сумму 79,80 руб.,  №2609 на сумму 88,80 руб.

Оценив условия договоров, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что  условиями договоров об оказании услуг №23/08/2023 от 23.08.2023, №11/01/2024 от 11.01.2024 не предусмотрена услуга по направлению представителем процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах  заявление истца в части  взыскания  почтовых расходов признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению           Оценив обстоятельства рассмотрения  дела, объем оказанных  представителем услуг, исходя  из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон,   суд первой инстанции  признал заявление  истца обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично   в размере 28 840,30 руб.  (составление и направление в суд претензии 2000 руб., составление и направление в суд искового заявления 8000 руб., составление и направление в суд письменных пояснений 3000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции от 16.01.2024,   5000 руб., командировочные расходы  на сумму 10 840,30 руб.). В остальной части заявление  признано  необоснованным   и не подлежащим  удовлетворению.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив  обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанных  представителями услуг, суд первой инстанции  пришел  к выводу о  том, что  заявленные к взысканию  расходы не отвечают критерию разумности  в связи с чем  снизил их размер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое определение  является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  определения не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции  решение  Совета адвокатской платы   Республики Башкортостан  от 26.06.2023  в суд  первой инстанции  не представлялось. в связи с чем является  дополнительным доказательством.

Учитывая, что  заявление  о взыскании  судебных расходов рассмотрено в порядке  упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение  Совета адвокатской платы   Республики Башкортостан  от 26.06.2023  в качестве доказательства не принимается и возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу        № А65-31293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий  одного месяца  в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.