Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12108/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пренто»,

апелляционное производство № 05АП-2348/2021 

на решение от 01.03.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12108/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пренто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решение от 13.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210420/0080386; об обязании восстановить нарушенные права путём применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезённых по ДТ №10702070/210420/0080386; об возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 138 799, 69 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 0790);

от ООО «Пренто»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Пренто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210420/0080386; об обязании восстановить нарушенные права ООО «Пренто» путём применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезённых ООО «Пренто» по ДТ № 10702070/210420/0080386; об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 138 799, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и условиям поставки товара. По мнению заявителя, выбранный источник ценовой информации, положенный в основу оспариваемого решения таможенного органа не отвечает критериям проверочной величины и не является корректным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

18.05.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.05.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель таможни по тексту представленных в материалы дела письменного отзыва и дополнения к нему, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Представил суду заявления на перевод от 21.02.2020 и от 08.04.2020, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.04.2020 обществом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB HO CHI MINH был ввезен товар - баннерная ткань в рулонах, состоящая из полиэстеровой основы (переплетенные между собой полиэфирные нити) с пропиткой ПВХ, для наружной рекламы, на общую сумму 21 559,18 долларов США. 

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню декларацию на товары № 10702070/210420/0080386 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.04.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант 22.04.2020 предоставил таможне имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.06.2020 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не обосновал применение метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган доказал наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/210420/0080386 посредством системы электронного декларирования были представлены: проформа-инвойс № SF-2020-02-19 RUS-58 от 19.02.2020 на сумму 23068,8 долларов США, коммерческий инвойс № SFV-2003RUS-58 от 10.03.2020 на сумму 21 559,18 долларов США, экспортная декларация № 303090715230 от 10.03.2020 на сумму 21 559,18 долларов США, коносаменты № GHYNF20030038 от 13.03.2020, № FCOLVV5XMNVVO28 от 21.03.2020, № FCOLVV5XMNVVO09 от 22.03.2020, № GHYNF20030038 от 13.03.2020, заявление на перевод № 2090 от 21.02.2020, счет на оплату фрахта № 482 от 27.03.2020 на сумму 107849 рублей, договор транспортной экспедиции № Э-2016/1508 от 15.08.2016, платежное поручение от 22.04.2020 №1961 и другие документы.

Согласно указанным документам цена за баннерную ткань составляет 21 559,18 долларов США, вес брутто 23490 кг, условия поставки FOB HO CHI MINH.

При ответе на запрос от 22.04.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости декларантом были представлены пояснения. документы на бумажных носителях, и дополнительно - заявление на перевод № 2148 от 08.04.2020 на сумму 14638,54 долларов США.

Анализ указанных документов и документов, представленных в суд, показывает, что общество и инопртнер заключили внешнеторговую сделку купли-продажи на условиях, указанных в выставленном продавцом и полностью оплаченном покупателем инвойсе.

Так, общство адресовало STARFLEX Vietnam Co., LTD запрос от 07.02.2020 с просьбой представить актуальную стоимость указанного в нем товара.

10.02.2020 инопартнер в качестве акцепта, ответил ООО «Пренто» и представил прайс-лист с коммерческим предложением, в котором отражены характеристики запрашиваемого товара, факторы ценообразования, условия о скидках, цене товара и т.д.

18.02.2020 учитывая актуальность представленного коммерческого предложения ООО «Пренто» в адрес STARFLEX Vietnam Co., LTD направлен заказ № 58 на изготовление партии товара.

19.02.2020 в ответ на заказ STARFLEX Vietnam Co., LTD представило проформу-инвойс № SF-2020-02-19 RUS-58, с отражением условий о скидке, поставке FOB HO CHI MINH и оплате товара 30% от стоимости перед изготовлением и 70% после получения телекс-релиз. 

ООО «Пренто» выразило свое согласие с инвойсом, акцептовав его, оплатив предусмотренные 30% от стоимости товара заявлением на перевод № 2090 от 21.02.2020 на сумму 6920,64 долларов США.

Принимая во внимание, что партия включала 12 из 357 рулонов с нестандартной длиной (менее 50м.), в представленном STARFLEX Vietnam Co. LTD коммерческом инвойсе цена рулонов с нестандартной длиной отражена с учетом 10% скидки.

После изготовления товара, его отгрузки и представления инопартнером подтверждающих документов: коммерческого инвойса № SFV-2003RUS-58 от 10.03.2020 на сумму 21 559,18 долларов США, экспортной декларации № 303090715230 от 10.03.2020 на сумму 21 559,18 долларов США, упаковочного листа, коносаментов и иных документов ООО «Пренто» выполнило окончательный платеж (70%) за товар заявлением на перевод № 2148 от 08.04.2020 на сумму 14638,54 долларов США.

Инвойс и документы по его полной оплате были представлены декларантом  таможенному органу, поэтому утверждение таможенного органа о ввозе товара в рамках сделки купли-продажи, надлежащим образом несогласованной, не основано на нормах права и не соответствует действительности.

Согласно статье 23 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция) договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями Конвенции. Исходя из смысла статьи 18 Конвенции любое поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, указание в таможенной декларации товара в ассортименте и стоимостью соответственно документам (инвойс и оплата) само по себе не могут пониматься иначе как согласие с офертой, выраженной при отсутствии спора в исполнение обязанности покупателя принять товар, указанной в статье 60 Конвенции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар согласован по ассортименту, базису поставки, фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями сделки о купли-продажи продавец поставил в адрес общества товар, а последний его оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

То обстоятельство, что инвойсы имеют характер одностороннего документа, так как подписаны только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, акцептуется покупателем и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости спорного товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС - 38%, ДВТУ – 48%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. 

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-лист продавца, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Сведения о товаре (наименование товара, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В этой связи довод таможни о том, что условия сделки об оплате не согласованы, отклоняется коллегией как противоречащий материалам дела.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни от 13.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210420/0080386 незаконным.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации при определении таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Ар АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Пренто»  излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары №10702070/210420/0080386.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей коллегия относит на таможенный орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-12108/2020 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210420/0080386, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары №10702070/210420/0080386, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пренто» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пренто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 1444 от 19.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова