﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2914/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-38380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Служба единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года 

по делу № А60-38380/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гречного Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304660709900021, ИНН 660700154191) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) 

к индивидуальному предпринимателю Гречному Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304660709900021, ИНН 660700154191), Дерябину Александру Андреевичу,

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Индивидуальному предприниматель Гречный Дмитрий Васильевич (далее – ИП Гречный Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика») неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 100 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству суда встречный иск ООО «Служба единого заказчика» о взыскании с ИП Гречного Д.В., Дерябина Александра Андреевича (далее – Дерябин А.А.), задолженности по оплате выполненных работ в размере 29 000 руб. 

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ИП Гречного Д.В. взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратив обществу «Служба единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2019. 

Общество «Служба единого заказчика» с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что заказчиком не представлены разделы благоустройства (схема организации земельного участка) и пожарной безопасности (подпункт 1 пункта 18 Технического задания) до 10.12.2018 – дата извещения о прекращении проектных работ. Истцом выдан эскизный проект, выполненный, по мнению ответчика, с нарушением строительных норм и правил, вопросы по проектированию объекта не решались, ошибки не исправлялись на протяжении времени – октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в подтверждение чего ответчик ссылается на переписку сторон, что способствовало нарушению сроков передачи заказчику готовой проектной документации. 

Ответчик ссылается также на обстоятельства того, что на протяжении длительного времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии или замечания по выданной документации, истец согласно пунктам 4.2, 4.4 договора акт неоконченных работ не подписал, не предъявил исполнителю претензий в указанный 5-дневный срок, в связи с чем акт неоконченных работ считается принятым 18.12.2018. Указал, что до истечения срока действия договора 31.12.2018 истец не обращался к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора. 

Ссылаясь на необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судом всех заявленных им ходатайств, что лишило права на доказывание, заявитель жалобы указывает на допущенное судом не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает, что истец поручил передать выданную проектную документацию для доработки в ООО «Перспектива», вопреки установленному пунктом 6.1 договора запрету передачи проектной документации третьим лицам (пункт 4 статьи 706, статья 707 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование встречного иска ссылается на положения пункта 4 договора и обязанность заказчика возместить затраты исполнителя, понесенные им на момент прекращения действия договора. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Служба единого заказчика», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2020 года по делу № А60-38380/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Служба единого заказчика», приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание на 11.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Гречным Дмитрием Васильевичем (заказчик) и ООО «Служба единого заказчика» (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект многофункционального здания с офисными и торговыми площадями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Пролетарская, д. 73, содержание и объем работ определяются сторонами согласно техническому заданию на проектирование здания, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора). 

Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2018, стоимость работ по договору составляет 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату ответчику в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018. 

Поскольку работы в срок выполнены не были, какая-либо проектная документация ответчиком не представлена, 23.04.2019 в адрес ответчика направлено предложение/уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной 21.09.2018 предоплаты в сумме 100 000 руб.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на выполнение им работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ (статьи 10, 717, пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчик указывает, что выполнить весь объем работ по договору стало невозможно ввиду отказа истца от договора в устной беседе 10.12.2018. В обоснование фактически выполненного объема работ ответчик ссылается на передачу документов нарочно соответчику Дерябину А.А. 12.12.2018, а также на электронную переписку с Демьяновой У.А. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 762, 760, 753, 720, 762, 717, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §§ 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных истцом требований, поясняет, что им работы в рамках договора выполнялись, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ. 

В обоснование фактически выполненного объема работ заявитель жалобы также ссылается на передачу документов нарочно соответчику Дерябину А.А. 12.12.2018, а также на электронную переписку с Демьяновой У.А.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, которые  являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовые основания для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции отсутствуют на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, на которую ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что указанная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, поскольку переписка велась истцом с иным лицом, правовой статус которого по отношению к спорным работам не установлен.

Заявитель жалобы в подтверждение выполнения им работ по договору ссылается также на акт неоконченных проектных работ, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому общий объем проектных работ выполнен на 54 %. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Истец не оспаривает факт передачи указанного акта, однако, возражает по существу указанных в нем работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте неоконченных проектных работ, не предъявлялись к приемке заказчику, доказательств факта передачи документации в дело не представлено, в связи с чем акт неоконченных проектных работ не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлена документация «Здание магазина непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Пролетарская, 73». 

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой данной проектной документации судом первой инстанции, поскольку она представлена только при рассмотрении настоящего спора, до рассмотрения спора документация в адрес заказчика не направлялась, иного суду не доказано и из материалов не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ, правомерно отклонено судом первой инстанции по причине нецелесообразности ее назначения, даже допуская фактическое выполнение проектных работ исполнителем. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами. 

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом результат работ в виде представленной во время рассмотрения дела проектной документации для заказчика не имеет потребительской ценности. 

Более того, данная проектная документация не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ как таковых. Кроме того, доказательств направления данной проектной документации в адрес заказчика, ее согласования с заказчиком в материалы дела не представлено. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 23.04.2019 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора, поскольку результат работ по истечению срока, предусмотренного договором, не был предъявлен к приемке.  

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено о расторжении договоров. В связи, с чем договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, предполагая, что работы не будут выполнены к установленному договором сроку (31.12.2018), истец 26.12.2018 заключил договор с иной организацией (ООО Проектное бюро «Перспектива») на аналогичный объем работ. Договор и результат работ в виде первых страниц проекта в материалы дела представлен

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что выполненная ООО «Служба единого заказчика» проектная документация была использована новым исполнителем – ООО Проектное бюро «Перспектива», в материалы дела не представлено. Вместе с тем, полагая свои права и законные интересы нарушенными в этой части, ООО «Служба единого заказчика» не лишена права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления заказчиком обществу «Служба единого заказчика» аванса на сумму 100 000 руб. признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018, получение суммы перечисленного аванса ответчик по существу не оспаривает (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласий по поводу суммы неотработанного аванса (100 000 руб.) сторонами в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку ООО «Служба единого заказчика» факт выполнения работ, предусмотренных договором, до его расторжения и передача результата таких работ заказчику не доказаны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи чем, требование истца по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 100 000 руб., что исключает удовлетворение встречного иска. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-38380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева