﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5747/19 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А60-62780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» (далее – общество «Уралинвестгрупп»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралинвестгрупп» - Силиванов А.В. (доверенность                            от 05.12.2018);

Панфиловой Марины Михайловны (далее – Панфилова М.М.) –                 Упоров Д.С. (доверенность от 04.12.2018). 

 

Общество «Уралинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Панфиловой М.М. об обязании передать генеральному директору общества «Уралинвестгрупп» Лушникову А.А. документы, связанные с деятельностью общества, а именно:

 1. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов; 

2. Положение о филиалах и представительствах; 

3. Протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов (кроме переданных по акту                                    от 11.01.2019); 

4. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

5. Заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

6. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

7. Документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

8. Годовые отчеты за период с момента гос. регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

9. Приказ об учетной политике, положение об учетной политике; 

10. Перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество; 

11. Договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

12. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

13. Договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

14. Договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями; 

15. Документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов; 

16. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников; 

17. Трудовой договор с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями; 

18. Штатное расписание; 

19. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

20. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

21. Первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

22. Книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; первичные документы по учету финансовых вложений за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

23. Первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

24. Акты выполненных работ (услуг) за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

25. Информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

26. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

27. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам, главные книги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 

28. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов. 

Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом решения за каждый календарный день просрочки по формуле: 2 000 руб. * N, где N – порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62780/2018 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              6 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-62780/2018 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу                      № А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

От Панфиловой М.М. поступило заявление о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 528867/19/66002- ИП от 20.09.2019 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралинвестгрупп» просит указанные определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно позиции заявителя жалобы, судами не установлено, в каком объеме Панфилова М.М. исполнила решение суда; должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится доказательств утраты документов; мер к восстановлению утраченных документов должником не предпринято. С точки зрения общества «Уралинвестгрупп», суды, прекратив исполнительное производство, фактически легализовали недобросовестное поведение Панфиловой М.М. по сокрытию вывода денег и имущества из общества. 

В отзыве на кассационную жалобу  Панфилова М.М. просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                            от 21.02.2019 по делу № А60-62780/2018 на Панфилову  М.М. возложена обязанность передать обществу «Уралинвестгрупп» документы, связанные с его деятельностью, возбуждено исполнительное производство от 20.09.2019                       № 528867/19/66002-ИП.

Ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, Панфилова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, и которые имеются у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» в рамках исполнительного производства, по акту приема-передачи названные документы переданы судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, передал их взыскателю.

Также ответчик ссылался на письмо от 05.04.2019, протоколы адвокатского опроса от 14.05.2019 работника общества Изотова К.Ю. и заместителя генерального директора общества Изотова Ю.П., которые пояснили, что непосредственным руководителем общества являлся                           Силиванов А.В., а руководителем всего холдинга – Алейников А.А., которые располагали спорными документами. Кроме того, ответчик указывает и на протокол допроса от 15.02.2019 должника налоговой инспекцией с соответствующими пояснениями Панфиловой М.М.

Удовлетворяя заявление Панфиловой М.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства. 

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Панфиловой М.М. о прекращении исполнительного производства от 20.09.2019 №528867/19/66002-ИП, придя к выводу, что Панфилова М.М. приняла все необходимые действия в целях исполнения решения суда, учтя, что приняла все возможные меры для восстановления некоторых утраченных документов (при том, что данные документы ей не передавались), иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что Панфиловой М.М. представлены объяснения судебному приставу-исполнителю; направлены запросы всем лицам, у которых могли находиться документы (контрагентам, фактическим руководителям общества «Уралинвестгрупп»); полученные от указанных лиц документы переданы в Службу судебных приставов.

Также судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, по выходу на место жительства должника с участием понятых. Как установлено в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном листе документов общества у должника не обнаружено.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличия недобросовестных действий Панфиловой М.М., направленных на сокрытие вывода денег и имущества из общества имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Панфилова М.М. приняла все возможные меры для исполнения судебного акта в полном объёме, в том числе, для восстановления утраченных документов, которые переданы взыскателю. 

Совокупность представленных ответчиком доказательств и установленных  судами обстоятельств, свидетельствует о фактической невозможности исполнить решение суда по объективным причинам ввиду отсутствия документов, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судом  норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационном жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов