347/2023-41807(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30718/2022

г. Новосибирск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр  организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ОГРН 

<

***>), г. Ачинск,  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 37/20/ЭА от 28.12.2020 в  размере 96 267 рублей 32 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 2 от 28.12.2022, служебное  удостоверение;  

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской  центр организации дорожного движения» (далее - истец, заказчик,  

МБУ «ГЦОДД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «СМЭП+»)  неустойки по муниципальному контракту № 37/20/ЭА от 28.12.2020 в размере  

96 267 рублей 32 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение  ответчиком работ с нарушением срока.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «ГЦОДД» (заказчик) и ООО «СМЭП+» (подрядчик) 28.12.2020 заключен муниципальный контракт 

 № 37/20/ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по строительству светофорных  объектов тип Т1 по адресам: 

<

...>  

<

...>, в соответствии с локальными сметами,  описанием объекта закупки.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 3 495 377 рублей 68  копеек.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 контракта: с даты заключения  муниципального контракта по 28.12.2020.  

Вместе с тем, указанное условие контракта нарушено ответчиком. 

Согласно пункту 6.1 контракта первичным учетным документом, являющимся  основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ,  оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.  

Актом выполненных работ № 1 от 28.12.2020 подтверждается частичное  выполнение работ, а именно: строительство светофорного объекта тип Т1 по  адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц Тюленина и Земнухова, в количестве  

1 светофорного объекта. Стоимость работ составила 1 647 045 рублей 39 копеек. 

Актом выполненных работ № 2 от 14.07.2021 подтверждается выполнение  работ по строительству светофорного объекта тип Т1 по адресу: 

<

...> в количестве 1 светофорного объекта.  

Таким образом, выполнение работ по контракту произведено подрядчиком с  нарушением согласованных сроков по объекту - г. Новосибирск,  

ул. Новоуральская, 17. 

Работы приняты заказчиком 15.11.2021, просрочка составила 322 дня (с  29.12.2020 по 15.11.2021).  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы были выполнены в  полном объеме и сданы заказчику 14.07.2021, поскольку после указанной даты  ответчиком производились действия по осуществлению согласования  технологического присоединения АО «РЭС». В подтверждение указанного  обстоятельства представлены письмо ООО «СМЭП+» исх. 106 от 12.11.2021 с  отметкой о его получении заказчиком 15.11.2021, акт о выполнении технических  условий от 11.10.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от  11.10.2021.  

Суд также отмечает, что в акте выполненных работ № 2 от 14.07.2021  заказчиком указана дата 15.11.2021.  

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей  задолженности, ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках контракта, что  

подтверждается претензиями от 24.06.2021 исх. № 760 и от 11.03.2022 исх. № 1201/00913.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2020 по 15.11.2021 с  применением соответствующей учетной ставки ЦБ РФ (7,5 %) в сумме 148 790  рублей 75 копеек.  

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Судом не установлено наличия вины заказчика в неисполнении встречных  обязательств, которые могли послужить причиной допущенной подрядчиком  просрочки выполнения работ.  

Между тем, несмотря на установление судом нарушения сроков исполнения  обязательств по контракту, исковые требования о взыскании неустойки не  подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ  

установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

3. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г.,  за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

4. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение.  

Суд отмечает, что сторонами было подписано соглашение о расторжении  контракта от 12.01.2022, которым подтвержден факт выполнения работ на сумму  3 419 894 рубля 19 копеек, отсутствие неисполненных обязательств, за  исключением обязанности подрядчика по оплате неустойки.  

По пояснениям истца уменьшение цены контракта при подписании  указанного соглашения произошло в связи с необходимостью выполнения по  факту работ по информационным секциям в меньшем объеме. Истец указанное  обстоятельство подтвердил. В связи с чем, уменьшение цены контракта произошло  не по вине подрядчика.  

Суд отмечает, что стороны не вправе своим соглашением ограничивать  законную неустойку.  

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств,  предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей  задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.  

В рассматриваемом случае, обязательства по контракту были исполнены  ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем указывают акты  выполненных работ, подписанные и оформленные сторонами в установленном  законом порядке. Сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта –  174 768 рублей 88 копеек (3 495 377 рублей 68 копеек * 5 %).  

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 1 613 рублей  

подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска  «Городской центр организации дорожного движения» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 1 613 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна