Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-20009/2023 по иску муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении выполнить работы по договору аренды по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения. 

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024; ФИО2 по доверенности от 13.02.2024; муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Cуд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (далее – общество) об обязании выполнить работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101004:420 по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово», в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. 

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: пункт 1.3 спорного договора, обязующий арендатора провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения не соответствует положениям пункта 14 статьи 38.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); администрация, заявляя, что не является собственником источников водоснабжения, не имела гражданско-правовой цели обращения в суд, доказательств нахождения источников в реестре муниципальной собственности не имеется; не принято во внимание, что администрация распоряжалась спорными объектами (источник водоснабжения) как собственными (включила в договор, направила ГУ МЧС письмо о их юридической судьбе); судами не установлены собственники источников водоснабжения в целях определения лица, обязанного их содержать; судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственник земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101004:420, поскольку источники водоснабжения находятся не на участке, который был передан в аренду ответчику (с кадастровым номером 86:15:0101004:421), а на соседнем земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101004:420.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления дополнительных пояснений относительно судьбы договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 1411, а также направления администрацией мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Определением от 20.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Донцовой А.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Ко дню судебного заседания обществом и администрацией представлены испрашиваемые судом округа пояснения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал, представитель администрации полагал вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 1411 (далее - договор), обществу на основании распоряжения администрации от 15.04.2021 № 703-ра «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью – 39 378 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101004:421, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), с видом разрешенного использования «под производственную базу» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества, расположенные на участке и принадлежащие арендатору на праве собственности.

Договор заключен сроком на 25 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации договора. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участок передается арендатору с расположенными на нем источниками противопожарного водоснабжения ПВ № 1, ПВ № 2, ПГ № 1, ПГ № 2, ПГ № 3. Арендатору необходимо провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения.

Аналогичное условие указано в подписанном сторонами акте приема-передачи земельного участка от 11.05.2021 (приложение № 1 к договору, пункт 1.4).

Администрация направила в адрес арендатора претензию от 21.02.2022 № 13-Исх110, в которой указала на необходимость арендатора исполнить положения пункта 1.3 договора, а также пункта 1.4 акта приема-передачи от 11.05.2021, сообщить о проделанной работе в срок 28.02.2022.

В ответном письме от 24.02.2022 № РПН.240222/2 общество отказалось проводить восстановительные работы, поскольку не является собственником источников противопожарного водоснабжения.

В письме от 25.07.2023 администрация просила ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассмотреть возможность исключения двух источников наружного противопожарного водоснабжения на ул. Студенческая, 3, из перечня наружного противопожарного водопровода города.

Согласно уведомлению ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2023 принято решение о снятии с учета объектов: пожарный водоем ПВ № 2 (V-75куб.м), пожарный гидрант ПГ № 3 (К-159).

 Муниципальным унитарным предприятием «УГХ» утвержден акт 16.08.2023 осмотра работоспособности упомянутых, расположенных по адресу: 

<

...>. «Мамонтово», кадастровый номер земельного участка 86:15:0101004:421, согласно которому в результате визуального осмотра наружные источники имеют физический износ, все металлические конструкции под влиянием факторов окружающей среды имеют высокую степень коррозии, колодезные люки завалены строительным мусором, крышки гидрантов покрыты землей и гравием, действующих водопроводных линий нет. Подвод водоснабжения отсутствует, ввиду чего не представляется возможным проверить данные источники пожаротушения на работоспособность.

В ходе обследования комиссия пришла к выводу о том, что наружные источники противопожарного водоснабжения (ПГ № 1, ПГ № 2, ПВ № 1) не функционируют, в связи с чем не могут выполнять задачи по пожаротушению.

Поскольку арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, предусмотренные пунктом 1.3 договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 5 ЗК РФ, пунктами 2, 48, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479) и пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, не выполняющего в добровольном порядке возложенных на него договором обязательств по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, является незаконным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и дополнительно руководствуясь положениями статей 2, 9, 166, 307, 307.1, 420, 421, 606, 616 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что обязанность общества по выполнению работ по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения обусловлена расположением на переданном в аренду участке объектов недвижимости общества, а также длительным сроком договора аренды (25 лет).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

Общество полагает, что на его стороне отсутствует обязанность провести работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, либо предусмотреть альтернативные источники для целей пожара тушения как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, а также в пункте 1.4 акта приема передачи к договору от 11.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что общество, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе согласовало условие, возлагающее на него обязанность по содержанию источников водоснабжения, доказательств того, что данная обязанность вменена администрацией обществу посредством введения в заблуждение не имеется, обоснованно исходили из правомерности заявленного администрацией в рамках настоящего дела требования об обязании выполнить работы по восстановлению работоспособности источников противопожарного водоснабжения, расположенных на предоставленном обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов земельном участке.

Суд округа, соглашаясь с данными выводами, отмечает, что земельный участок по условиям договора предоставлен в аренду обществу для эксплуатации расположенных на нем зданий складов, фруктохранилица, картофелехранилища (пункт 1.2).

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1). В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 99 Закон № 123-ФЗ).

Таким образом, данное условие с учетом характера расположенных на земельном участке объектов, длительного срока заключения договора (25 лет), целей использования земельного участка требованиям законодательства не противоречит.

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Вместе с тем, общество, подписывая как договор, так и акт приема передачи в последующем не заявляло возражений относительно данного условия.

С учетом установленных положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев оценки действий участника гражданского оборота на предмет добросовестности, ожидаемым поведением стороны при заключении договора, содержащего явно, по его мнению, обременительные для него условия, является представление мотивированных возражений, направление протокола разногласий, а при подписании договора с данным условием, принятие скорейших мер на изменение подобного условия. 

Подобных действий обществом не принималось.

С учетом изложенного, а также пояснений администрации о том, что спорные источники противопожарного водоснабжения за счет бюджетных средств не возводились и не приобретались, были возведены предыдущим арендатором участка – открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», что не опровергнуто ответчиком, суд округа оснований для несогласия с выводами судов об обязанности общества выполнить условия пункта 1.3 договора не усматривает.

Факт расторжения договора после вынесения обжалуемых судебных актов основанием для их отмены служить не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         Т.А. Зиновьева

                                                                                              А.В. Щанкина