АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19171/2025

16 января 2026 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтяная промышленная компания - Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 647 520 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 сроком до 31.01.2027, представлены паспорт, диплом;

от ответчика – директора ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтяная промышленная компания - Восток» (далее – ООО «МНПК-Восток», ответчик) о взыскании 12 323 760 руб., из которых 8 323 760 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2024 № 03/07/2024 (далее – Договор), 4 000 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.10.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

12.12.2025 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «МНПК-Восток» 8 323 760 руб. основного долга и 8 323 760 руб. неустойки.

Также представлено платежное поручение от 08.12.2025 № 480, подтверждающее внесение доплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель истца уточнил исковые требования в части размера основного долга, уменьшив сумму до 606 954 руб. 10 коп. согласно приобщенному и подписанному сторонами акту зачета взаимных требований от 31.12.2025.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования.

ООО «НПК» поддержало уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.07.2024 между ООО «НПК» (далее - Поставщик) и ООО «МНПК-Восток» (далее - Покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику нефтепродукты (далее - продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора стороны согласовали, что Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора определяются сторонами в Дополнениях к Договору.

Оплата за передаваемую Продукцию, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.3, 1,4, Договора, осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты и в сроки, указанные и Дополнении. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств и полном объеме на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае несвоевременной оплаты Продукции Покупатель обязан выплатить Поставщику 0,5 % от суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Дополнением к Договору.

03.07.2024 сторонами заключено дополнение № 1 к Договору, согласно которому Поставщик должен был поставить битум нефтяной дорожный БНД 70/100, в количестве 150 т, на общую сумму 8 400 000 руб. Срок оплаты определен в размере 100 % оплаты не позднее 03.08.2024.

03.09.2024 сторонами было заключено дополнение № 2 к Договору, согласно которому Поставщик должен был поставить битум нефтяной дорожный БНД 70/100, в количестве 50 т, на общую сумму 2 800 000 руб. Срок оплаты определен в размере 100 % оплаты не позднее 03.10.2024.

Обязательства по поставке истец выполнил в полном объеме, товар был поставлен на общую сумму 11 673 760 руб., что подтверждается:

- УПД № 124 от 06.07.2024 на сумму 2 833 600 руб.;

- УПД № 125 от 07.07.2024 на сумму 2 905 280 руб.;

- УПД № 126 от 11.07.2024 на сумму 2 982 560 руб.;

- УПД № 127 от 05.09.2024 на сумму 2 952 320 руб.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты за ООО «МНПК-Восток» числится задолженность в размере 8 323 760 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2025 № 102 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора между сторонами произведен зачет взаимных требований, по результатам которого составлен соответствующий акт от 31.12.2025, в котором указано на наличие оставшейся задолженности ООО «МНПК-Восток» в размере 606 954 руб. 10 коп.

В связи с указанным истцом представлены уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал на наличие вытекающих договорных отношений между ООО «МНПК-Восток» и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»).

Так, спорная продукция была приобретена ответчиком для последующей поставки ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Последнее оплатило товар не в полном объеме.

Более того, в настоящее время в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» введена процедура финансового оздоровления в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Также ответчик ссылается на наличие иных договорных отношений с истцом, в рамках которых ООО «МНПК-Восток» является фактическим кредитором (поставщиком) ООО «НПК», у которого имеется соответствующая обязанность по оплате за поставленный товар.

Дополнительно имеется ссылка на частичную оплату неустойки по Договору в размере 4 502 740 руб., что подтверждается приобщенным платежным поручением от 17.05.2025 № 64.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе процессуальную позицию сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки (купли-продажи), регламентируемые Главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами и ООО «МНПК-Восток» по существу не оспаривается.

Доводы относительно отсутствия полной оплаты товара со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ» не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное не является обстоятельством освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязанности по оплате в рамках Договора.

Более того, как было указано выше, в процессе рассмотрения спора, сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункты 14, 15 Постановления № 6).

В рассматриваемом случае сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2025, согласно пункту 2 которого на стороне ООО «МНПК-Восток» имеется задолженность в размере 8 323 760 руб., при расчете которых был учтен платеж от 07.05.2025 на сумму 4502 740 руб., на который ссылается ответчик в представленном отзыве.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта сторонами установлено, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований сумма, оставшаяся к погашению ООО «МНПК-Восток» перед ООО «НПК», составляет 606 954 руб., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком отзыв на уточненные исковые требования не представлен, акт зачета взаимных требований от 31.12.2025 не оспорен, заявление о фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком наличие задолженности в уточненном размере не оспаривается, доказательств оплаты товара на взыскиваемую сумму не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НПК» о взыскании задолженности в размере 606 954 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании 8 323 760 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Пунктом 4.9 Договора стороны согласовали, что, в случае несвоевременной оплаты Продукции Покупатель обязан выплатить Поставщику 0,5 % от суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Дополнением к Договору.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Товара подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 323 760 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 292 922 руб. возлагаются на ответчика, а 98 558 руб. подлежит возврату ООО «НПК» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтяная промышленная компания - Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 606 954 руб. 10 коп. основного долга, 8 323 760 руб. неустойки и 292 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 98 558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2025 № 225.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья 	Д.В. Королев