355/2023-38874(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5023/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А76-41412/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от  27.02.2023) по делу № А76-41412/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась 15.12.2022 в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП», общество, податель  апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 119 469 руб. 71  коп.; неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 106 804 руб. 44 коп., за  период с 07.12.2022 по день вынесения судом решения – исчисленную из  расчета 0,5% (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,5% (процента) от  суммы задолженности за каждый день просрочки; а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 525 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу № А76-41412/2022 исковые  требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с общества пользу  предпринимателя взыскан основной долга в размере 119 469 (Сто девятнадцать  тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 71 копейка, неустойка в размере  62553 (Шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка за  период с 09.06.2022 по 27.02.2023, и далее с 28.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства из расчета 0,2 % (ноль целых две десятых процента)  от суммы долга - 119 469 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят  девять) рублей 71 копейка - за каждый день просрочки.  

С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 525 (Семь тысяч  пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Также с ООО «Косулинское МП» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 992  (Девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.  

Ответчик с вынесенным решением в части размера пени не согласился,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  принимая во внимание размер 0,2%, размер договорной неустойки также  остается высоким и составляет 73% годовых, что ведет к противоречию  характера неустойки, ее компенсационному значению, а также возникновению  на стороне истца неосновательного обогащения.  

Также ответчик ссылается на наличие противоречий в обжалуемом  судебном акте, поскольку несмотря на выводы о необходимости снижения  размера неустойки до 0,2% суд применил размер ставки 0,5% за период с  07.12.2022 по 27.02.2023 придя к размеру 49 579 рублей 85 копеек, вместо  19831 рубль 97 копеек.  

Ответчик полагает, что приведенный судом расчет неустойки не является  верным, поскольку рассчитан по завышенной ставке, в связи с чем, считает, что  требования подлежат пересмотру в этой части.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо применять  процентную ставку 0,1%, что составит за период с 09.06.2022 по 27.02.2023  20 787 руб. 73 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

От ООО «Косулинское МП» в материалы дела 27.04.2023 (вход. № 25649)  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в  адрес истца (платежного поручения и почтовых квитанций).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  представление указанных документов возложено на подателя апелляционной  жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить,  представленные документы приобщить к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ИП ФИО1  (Поставщик) и ООО «Косулинское МП» (Покупатель) заключен договор  поставки № К3989 (далее - договор).  

По данному договору ИП ФИО1 обязалась поставлять в адрес  ООО «Косулинское МП» товар, а Покупатель в свою очередь, согласно пункту  1.1. Договора - принимать и оплачивать настоящий товар.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора, Покупатель обязан производить  оплату каждой партии товара любым из способов, указанных в п. 4.3.  настоящего договора, в день поставки товара, либо в течение 14 календарных  дней с момента передачи партии товара.  

Во исполнение договора, ИП ФИО1 осуществила поставку  товара с 25.05.2022 по 03.06.2022 на сумму 130 897 руб. 46 коп., что  подтверждается приложенными товарными накладными и актом сверки.  

С учетом частичной оплаты, задолженность должника по состоянию на  04.10.2022 составляет: 119 469 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят  девять) руб. 71 коп.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило  основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму  106 804 руб. 44 коп. за период с 09.06.2022 по 06.12.2022, и далее по день  фактического исполнения обязательства (л.д.3).  

До обращения в суд, 09.09.2022, истец обратился к ООО «Косулинское  МП» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности  его принудительного взыскания. Претензия ответчиком получена (л.д.8, 9),  ответа на нее не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец также обращался  к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 отменен (л.д.10).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  полученного товара и неустойки послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, снизив  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов,  правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не  содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд  

апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки до  0,1 %.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

По условиям пункта 7.2. договора поставки № К3989 от 07.09.2020 в  

случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара  (пункты 4.3., 4.4.), поставщик имеет право взыскать с покупателя, помимо  суммы основного долга, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки (л.д.11).  

Сумма неустойки по расчету истца за период с 09.06.2022 по 06.12.2022  составила 106 804 руб. 44 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день  вынесение решения суда с продолжением взыскание неустойки за каждый день  просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по  день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,5%  (процента) от суммы задолженности.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 вышеуказанной статьи на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают  последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного  обязательства за период с 01.04.2022 по день фактического погашения  

задолженности по общему правилу недопустимо.  

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, по смыслу подпункта 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует  прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение  денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок  наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.  

В данном же случае, поставка товара имела место в период с 25.05.2022  по 03.06.2022 (л.д.12-50), то есть после начала действия периода моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497и обязательство по поставке оплаченного товара возникло в  июне 2022 года, то есть указанные обязательства по существу являются  текущими, на которые положения о применении моратория не  распространяются.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с  01.04.2022) в действие положений о моратории, что обуславливает  невозможность его применения.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период в  сумме 106 804 руб. 44 коп. за период с 09.06.2022 по 06.12.2022 заявлено  правомерно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №  7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного  товара, требование предпринимателя о взыскании неустойки до момента  исполнения обязательств также является обоснованным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление  ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что рассматривая ходатайство  ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой  инстанции принял во внимание, что размер договорной неустойки составляет  по пункту 7.2. договора 0,5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, что составляет 182,5 % годовых. При этом указанная ставка:  

- в 9,75 раз превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  нефинансовым организациям, действующую в период с 01.01.2022 по  31.12.2022 - 18,70 % годовых в марте 2022 года по данным ЦБ РФ;  

- в 7,5 раз превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным  (до 1 года) кредитам, выдаваемым физическим лицам, действующую в период с  01.01.2022 по 31.12.2022 – 24,32 % годовых в марте 2022 года по данным ЦБ  РФ;  

- в 4,5 раза превышает двукратную максимальную ставку ключевую  ставку, действующую в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 20,00 % годовых в  период с 28.02.2022 по 10.04.2022 по данным ЦБ РФ;  

- в 12,16 раза превышает двукратную максимальную ставку ключевую  ставку, действующую в текущий период - 7,5 % годовых с 19.09.2022, по  данным ЦБ РФ.  

Кроме того, суд также учел, что просрочка возникла в период общего  ухудшения экономической ситуации в стране и регионе на фоне  распространения новой короновирусной инфекции, а также введения санкций  

со стороны недружественных государств. При этом совокупный размер  заявленной к взысканию неустойки (106 804 руб. 44 коп.) практически  тождественен сумме основного долга (119 469 руб. 71 коп.), составляя от нее  89,39 %, исходя из расчета: 106 804,44 / 119 469,71 * 100. Также ООО  «Косулинское МП» является субъектом малого бизнеса, микропредприятием,  что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции  пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5 % в день в данном случае будет  являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.  Компенсировать потери истца, по мнению суда, способна неустойка в размере  0,2 % (ноль целых две десятых процента), соответствующая размеру обычно  используемому в текущей хозяйственной практике. Данная ставка является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Апелляционный суд, оставляя вынесенный судебный акт без изменения,  принимает во внимание также следующие обстоятельства.  

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  

том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в  отзыве на исковое заявление.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой  инстанции снизил размер неустойки, посредством применения процентной  ставки 0,2 вместо 0,5.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие противоречивых  выводов суда, который, по его мнению, за период с 07.12.2022 по 27.12.2023  года взыскал неустойку в размере 49 579 руб. 85 коп.  

Вместе с тем, вышеизложенные выводы не находят своего  подтверждения, поскольку опровергаются резолютивной частью обжалуемого  судебного акта, а также его мотивировочной частью.  

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, общая  сумма неустойки, взысканной в твердой денежной сумме составила 62 553 руб.  71 коп. и определена за период с 09.06.2022 по 27.02.2023.  

Снижая размер заявленной неустойки с 0,5% до 0,2%, суд первой  инстанции на странице 9 мотивированного решения подробно изложил  механизм перерасчета.  

Так, в абзаце 3 на странице 9 мотивированного решения судом первой  инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 09.06.2022 по  06.12.2022, согласно которому пени составили 42 721 (сорок две тысячи  семьсот двадцать один) рубль 77 копеек, исходя из расчета: 106 804,44 / 5 * 2.  

Между тем, поскольку размер неустойки по день вынесения решения  истцом не производился, судом первой инстанции самостоятельно определен  размер неустойки за период с 07.12.2022 по 27.02.2023 исходя из процентной  ставки 0,5, который оформлен в табличной форме и составил 49 579 руб. 85  коп.  

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что данная сумма  неустойки с ответчика судом не взыскивалась, поскольку в абзаце 7 на  странице 9 мотивированного решения судом также произведен перерасчет  неустойки посредством изменения процентной ставки с 0,5 до 0,2, в результате  которого пени за период с 07.12.2022 по 27.02.2023 составили 19 831  (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки, исходя из  расчета: 49 579,85 / 5 * 2.  

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы неустойки  за период с 09.06.2022 по 27.02.2023 составил 62 553 (Шестьдесят две тысячи  пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка, исходя из расчета: 42 721,77 +  19831,97.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо неточностей и противоречий, поскольку судом первой инстанции  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации последовательно ко всей заявленной неустойки, взысканный размер  неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,2, что также является легко  проверяемым.  

При этом, не устанавливая оснований для снижения неустойки в большем  размер, в том числе исходя из ставки 0,1%, суд первой инстанции указал, что  им принимается во внимание значительность периода просрочки (около 9  месяцев) к моменту вынесения решения, а также непринятие мер по  погашению, в том числе частичному погашению, долга.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составил 0,5 %,  и ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения.  

Судом первой инстанции снижена неустойка до 0,2 %, при этом размер  установленной судом первой инстанции неустойки не является завышенной и  не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  нарушение вышеназванных требований, Общество не представляло какие-либо  доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором  указано, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа не  является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом  обороте размеру неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик полностью цитирует мотивы суда  первой инстанции, по которым он снизил размер неустойки до 0,2 %. Однако не  приводит новых обстоятельств, которые свидетельствует о необходимости  дальнейшего снижения размера неустойки.  

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент принятия  обжалуемого судебного акта период просрочки составил около 9 месяцев. При  этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о  произведенной ответчиком оплате также не имеется.  

Таким образом, размер неустойки обусловлен действиями самого  ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.  

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах  негативные последствия истца (Поставщика), несвоевременно получившего  оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, то  такие доказательства необходимо представить.  

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств  возложена на ответчика.  

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности  неприменения договорного условия об ответственности за нарушение  обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на  должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан  подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении  договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  

возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты  73 и 74 Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки, установленной судом первой  инстанции, последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера взысканной  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для последующего снижения размера  неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как  следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и  бездействием самого ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате,  выполненных работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно  выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не  раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о  наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах,  о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой  отчетности.  

Само по себе отнесение ответчика к субъекту малого бизнеса,  микропредприятию, в отсутствии предоставления вышеназванных документов,  не может расцениваться как достаточное основание для освобождения  общества от начисления штрафных санкций, вызванных неисполнением своих  обязательств.  

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в  рассматриваемом случае должник не доказал, что размер взысканной неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на  которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в  рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки,  установленный судом первой инстанции в размере 0,2 %, не является  чрезмерно высоким.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  

достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу № А76-41412/2022 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное  предприятие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна