ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98772/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Азбука света»

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 13 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «Азбука света»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО «Азбука света»

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

об обязании принять товар, взыскании задолженности,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и ООО «Деловые линии», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Азбука света» о взыскании 1 499 400 руб. неосновательного обогащения, 285 885 руб. 60 коп. неустойки, 27 215 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Азбука света» подало встречный иск к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании принять товар, взыскании 1 499 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Азбука света» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 по 17.05.2023.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО «Азбука света» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-98772/2022 подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 285 885 руб. 60 коп. и судебных расходов по делу, в данной части дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела  и установлено судами,  требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 28.06.2021, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты в размере 1 499 400 руб.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, начислены неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика вины в нарушении обязательств по поставке товара, который направлен истцу после устранения проблем при таможенном оформлении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами отклонен.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Судами правомерно указано, что доводы ответчика относительно отсутствия вины на основании длительного времени прохождения таможенного оформления, не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих задержку таможенного оформления товара по независящим от ответчика причинам.

Оснований для проведения судебной экспертизы по установлению обстоятельств непреодолимой силы  суд не усмотрел, так как данный вопрос находится в компетенции суда и не требует применения специальных познаний. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Торгово-промышленную палату РФ за получением соответствующего заключения.

Как следует из обстоятельств дела, установленного судами, между АО«ЦЭНКИ» (далее также - Истец, Покупатель) и ООО «Азбука Света» (далее также - Ответчик, Поставщик) был заключен договор от 28.06.2021№2022730300612217000244924/924-С516/20/61/32110284890 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставитьПокупателю светодиодные прожекторы (далее - Товар), а Покупатель обязуетсяпринять Товар надлежащего качества и оплатить его.Согласно пункту 4.1 Договора, цена Договора составляет 2 998 800 (Двамиллиона девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 499 800 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.5.1 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от цены Договора, которая производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по Договору Покупателем был перечисленПоставщику аванс в размере 50%) от цены Договора - 1 499 400 (рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 14807.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора, поставка Товара осуществляется наусловиях отгрузки Товара силами Поставщика по адресу: 

<

...>. Поставка Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора. Частичная поставка не допускается.

Таким образом, с учетом условий Договора Товар необходимо было поставить в срок до 27.08.2021 включительно.

Однако, несмотря на неоднократные обращения Покупателя (письма от07.10.2021 №382-13205, от 12.10.2021 № 382-13472, от 27.10.2021 №382-14421), Товар поставлен не был.

В связи с тем, что Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки Товара, в соответствии со статьей 523 ГК РФ Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 № 382-17327.

Доводы кассатора относительно поставки истцу товара до даты вступления в силу уведомления о расторжении Контракта удовлетворению не подлежат, так как суды установили, что товар должен быть поставлен силами Поставщика по адресу: 

<

...> в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора, (в срок до 27.08.2021 включительно), согласно условиям договора  частичная поставка не допускается, суды не установили наличия условий договора о возможности направления уведомлений о готовности поставки товара (письмо ответчика от 13.12.2021).

Вопреки доводам кассатора о заключении договора на основании положений ФЗ 44-ФЗ и необходимости применения положений ФЗ 44-ФЗ при одностороннем отказе покупателя от договора, правоотношения сторон возникли из положений ФЗ 223-ФЗ.

Истцом по основному иску, являющегося покупателем по договору, заключенному на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в рамках положений ФЗ 223-ФЗ (пункт 13.2 договора), заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 28.08.2021 по 17.01.2022, то есть до даты расторжения договора, произведенного покупателем - истцом по основному иску в связи с неоднократным нарушением поставщиком  сроков поставки путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 № 382-17327.

Как указано судами, согласно отслеживанию почтового отправления № 10512066031029 на официальном сайте АО «Почта России», 20.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения и после истечения срока хранения 18.01.2022 уведомление было возвращено отправителю. Как указали суды, договор считается расторгнутым с даты истечения срока хранения уведомления на почте, то есть с 18.01.2022.

В то же время, удовлетворяя исковые требования по основному иску в части неустойки за просрочку поставки товара судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке.

Законом N 223-ФЗ не регламентирован порядок исполнения, а также расторжения договоров.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения.

Учитывая изложенное, условия и порядок расторжения поставщиком договора в одностороннем порядке устанавливаются заказчиком в положении о закупке самостоятельно в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с Законом N 223-ФЗ).

Как указывает кассатор, покупателем – истцом по основному иску Уведомление о расторжении Контракта размещено на сайте zakupki.gov.ru с указанием даты расторжения Контракта 15.12.2021 (т.1, л.д. 95), при этом расчет неустойки за просрочку поставки исчислен до 17.01.2022.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене в части, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-98772/2022 отменить в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 285 885 руб. 60 коп. и судебных расходов по делу, в данной части дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова