АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 Дело № А03 – 10768/2019

        02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 3 850 000 руб., о взыскании пени в размере 34 573 руб. за период с 28.09.2018 по 31.05.2019, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от 3 850 000 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 423 руб.,

при участии в деле конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 850 000 руб., о взыскании пени в размере 34 573 руб. за период с 28.09.2018 по 31.05.2019, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от 3 850 000 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 423 руб.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Рассмотрение дела откладывалось для повторного уведомления ответчика.

В состоявшееся 25.09.2019 судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

ООО "Ритейл Центр" направило в суд отзыв, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

01.04.2012 между ООО "Высота" (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа сроком на 11 лет и 5 месяцев (далее, - договор).

По условиям договора аренды, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014, № 2 от 30.06.2014, арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, для целей ведения предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1.1 договора:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 911,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5,7-11,14,22,24,26,31. Этаж 1, кадастровый номер: 54:35:000000:17479, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2,8 кв.м., номера на поэтажном плане 34. Этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:000000:18777, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1097,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5,8,12-15,19-28,32-34,36,37,41-77. Этаж: подвал, кадастровый номер: 54:35:000000:16511, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 3. 

01.07.2016 между арендодателем, арендатором и ООО "Ритейл Центр" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, арендатор, в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды с 01.07.2016.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные графиком платежей в разделе 3 договора. 

Между тем, ООО "Ритейл Центр, в нарушение взятых на себя обязательств, с 28.01.2019 оплату по аренде не производил, образовалась задолженность в размере 3 850 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора аренды, на срок более трех месяцев, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления в аренду арендуемого объекта пункт направления арендатору соответствующего уведомления. 

15.05.2019 арендодатель принял решение с 31.05.2019 отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 17.05.2019 направил ответчику соответствующее уведомление. Кроме того, истец направил претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Между тем, требование истца оставлено ООО "Ритейл Центр" без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ООО "Ритейл Центр" по оплате имеющейся задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Высота" с исковым заявлением в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.     

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 3 850 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Высота" также заявлено требование о взыскании пени в размере 34 573 руб. за период с 28.09.2018 по 31.05.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае задержки арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Факт просрочки внесения ООО "Ритейл Центр" арендных платежей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

ООО "Ритейл Центр" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал. 

В силу положений заключенного между сторонами договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия внесения арендных платежей, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" всего 3 884 573 руб., в том числе 3 850 000 руб. долга, 34 573 руб. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 423 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 850 000 руб. за период с 01.06.2019  по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.А. Федотова