ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248895/2017

21 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.04.2019г.

от третьих лиц: ООО «Трейд-Крона» - не явился, извещен, ООО «Канон-Трейд» - не явился, извещен, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО Компания «Светлый город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО «Ойстерс»

к ООО Компания «Светлый город»

третьи лица: ООО «Трейд-Крона», ООО «Канон-Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойстерс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания «Светлый город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 945 998 руб. 77 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Компания «Светлый город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Компания «Светлый город» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.04.2014 года между ООО «Трейд-Крона» (поставщик) и ООО Компания «Светлый город» (покупатель) заключен договор поставки № ТК-308, согласно условиям, которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товара по оговоренным ценам и обязуется принять товар и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты за товар – покупатель обязан оплатить товар в течение 120 календарных шей с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

В рамках договора поставки в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 22 254 547 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

ООО Компания «Светлый город» частично оплачен поставленный товар в размере 11 308 537,57 руб., в связи с чем, задолженность составила по расчету истца 10 945 998,77 руб.

19.09.2016 года между ООО «Трейд-Крона» и ООО «Канон-Трейд» заключено соглашение о передаче (уступке) прав требования, в соответствии с которым право требования по обязательствам ООО Компания «Светлый город», в том числе право требования погашения задолженности в размере 10 946 009,44 руб. перешло к ООО «Канон-Трейд».

28.10.2016 года между ООО «Канон-Трейд» и ООО «Ойстерс» заключено соглашение о передаче (уступке) прав требования, в соответствии с которым право требования по обязательствам ООО Компания «Светлый город», в том числе право требования погашения задолженности в размере 10 946 009,44 рубля перешло к ООО «Ойстерс».

21.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомления об уступке права требования по договору, досудебные претензии о возврате долга по договору, однако обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сумма задолженности  установлена сторонами в дополнительно соглашении от 20.07.2015 года и составляет 10 217 818,98 руб. С учетом подтвержденной ответчиком оплатой в размере 2 717 818 руб., произведенной после подписания дополнительного соглашения от 20.07.2015 года, сумма задолженности составляет 7 500 000 руб. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возврате истцу части товара со ссылкой на универсальные передаточные документы, были предметом исследования судов  и правомерно отклонены.

Суды указали, что в представленный УПД отсутствует ссылка на номер договора и иные сведения, по каким правоотношениям возвращен товар. Из представленной в материалы дела сводной таблицы следует, что часть товара вообще не передавалась третьим лицом ответчику во исполнение условий спорного договора, либо передавалась, но в меньшем объеме, следовательно, доказательства, позволяющие установить отношение данного переданного товара к настоящему спору (в частности, к договору) в материалы дела не представлены, довод о возврате части товара не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки предоставленной премии в счет оплаты товара являются необоснованными. 

В частности судами указано, что представленные ответчиком доказательства получения премии подписаны в даты, ранее дат подписания дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., в котором стороны отразили сумму обязательств, подлежащих исполнению, ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения не заявлено. 

Судами отмечено, что условиями договора не предусмотрен возврат товара, документы свидетельствующие, по мнению ответчика о возврате истцу товара, представленные в копиях, не совпадают по оформлению с теми документами, которые представлены в оригиналах, ответчиком представлены иные варианты дополнительных соглашений 2014 года по сумме премий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-248895/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                           А.А. Дербенёв

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова