АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45044/2019

г. Новосибирск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

<

...>) ФИО1                       

<

...>) ФИО2, д. Евсино

о взыскании 486 000 руб. убытков, 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, диплом № 40956 от 14.06.2002, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность № СИБ-01/284-Д от 14.06.2019, диплом № 05 от 02.02.2011, паспорт), ФИО5 (доверенность № 301-Д от 14.06.2019, диплом № 168 от 28.06.2007, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО1, ФИО2 о взыскании 486 000 руб. убытков, 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу  отзывом на исковое заявление указывает на то, что предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования неустановленными лицами института судебной власти для неправомерного завладения денежными средствами; что не вступившие в законную силу судебные приказы, безусловно, исполнению не подлежат.

Ко дню судебного заседания 02.03.2020 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019, № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019.

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке части 2 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить судебные приказы по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019,  № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019, из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлен отказ от исключения судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019, № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их  исключения из числа доказательств по делу, суд, со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, обратился к истцу с просьбой указать на меру, при помощи которой, по мнению истца, возможно проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства. 

Истец в качестве меры проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств указал на исследование представленных сторонами в материалы дела документов. 

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств – судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019, № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

17.02.2020 копии с оригиналов судебных приказов от 11.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 Арбитражный суд Новосибирской области выдал представителю ООО «Альфа Трейд» для выяснения у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вопросов, касающихся наличия признаков подделки данных судебных актов.

При обозрении копий судебных приказов от 11.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска выявлены признаки подложности указанных документов, поскольку подпись мирового судьи и печать судебного участка содержат признаки подделки, что подтверждаются ответом мирового судьи.

10.12.2019 мировому судье 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска из ПАО «Сбербанк» поступили оригиналы судебного приказа от 11.11.2019 по делу № 2-3516/2019-12 и судебного приказа от 11.11.2019 по делу № 2-3518/2019-12, при обозрении которых мировой судья выявил признаки подложности данных документов, поскольку подпись мирового судьи и печать судебного участка содержат признаки подделки, что подтверждаются письменными пояснениями мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска начальнику пункта полиции №2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 4 судебных приказа от 11.11.2019 делам № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12, поступившие 15.11.2019 в ПАО «Сбербанк», о взыскании с ООО «Альфа Трейд» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, являются сфальсифицированными документами.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ответчика указал, что Банк не имеет отношения к изготовлению документов - судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019,  № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019, поступивших в банк. В судебном заседании истец пояснил, что доводов об изготовлении судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019,  № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019 банком истец НЕ приводит.

Кроме того, в  штате ООО «Альфа Трейд» ФИО1 и ФИО2 никогда не состояли, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполняли, в связи с чем заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района    г. Новосибирска, руководствуясь статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определил: признать судебные приказы  по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019, № 2-3519/2019-12 от 11.11.2019 недостоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании 25.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска из дел № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 заявлений с приложениями к ним, на основании которых 11.11.2019 выданы судебные приказы, отмененные впоследствии.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика, обращает внимание на то, что 17.02.2020 копии с представленных в материалы дела оригиналов судебных приказов от 11.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 Арбитражный суд Новосибирской области выдал представителю ООО «Альфа Трейд» для выяснения у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вопросов, касающихся наличия признаков подделки данных судебных актов.

При обозрении копий судебного приказа от 11.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска выявлены признаки подложности указанных документов, поскольку подпись мирового судьи и печать судебного участка содержат признаки подделки, что подтверждается ответом мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 4 судебных приказа от 11.11.2019 делам № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12, поступившие 15.11.2019 в ПАО «Сбербанк», о взыскании с ООО «Альфа Трейд» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, являются сфальсифицированными документами.

Учитывая, что банк исполнил поддельные судебные приказы, которые не могут служить основанием для списания спорных денежных средств со счета истца, ходатайство об истребовании у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска из дел № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 заявлений с приложениями к ним, на основании которых 11.11.2019 выданы судебные приказы, отмененные впоследствии, удовлетворению не подлежит.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>.  

Суд,  учитывая то, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>  соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца от иска в части взыскания 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска в части влечет прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Альфа Трейд» был открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк России»» с возможностью дистанционного управления, таким образом, истец является клиентом ответчика. Ответчиком со счёта истца на основании не вступивших в законную силу и отмененных впоследствии судебных приказов от 11.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12 от 11.11.2019, № 2-3519/2019-12 списаны денежные средства в размере 486 000 руб. ООО «Альфа Трейд» пояснило, что гражданин, в пользу которого были списаны денежные средства, никогда в трудовых отношениях с истцом не состоял. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, ему причинён материальный ущерб, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

11.11.2019 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесены судебные приказы № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 в отношении ООО «Альфа Трейд» о взыскании задолженности по  заработной плате в пользу физических лиц, которые никогда работниками ООО «Альфа Трейд» не являлись.

До вступления в законную силу данные судебные приказы были выданы взыскателям.

Для ведения хозяйственной деятельности ООО «Альфа Трейд» имеет банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

15.11.2019   не вступившие в законную силу четыре судебных приказа были предъявлены взыскателями к исполнению одновременно и в ПАО «Сбербанк», и в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

16.11.2019 ПАО «Банк УРАЛСИБ» сообщило ООО «Альфа Трейд» о блокировании на счете денежных средств в размере 972 000 руб. в связи с поступлением в банк к исполнению четырех судебных приказов на сумму 243 000 руб. каждый.

18.11.2019 в рамках установленного законом десятидневного срока ООО «Альфа Трейд» в порядке ст. 128 ГПК РФ подало в суд (мировому судье) возражения относительно исполнения вышеуказанных судебных приказов, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ является безусловным основанием для их отмены.

Определениями от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска судебные приказы от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 отменены. 

26.11.2019 руководитель ООО «Альфа Трейд» обратился в Банк с целью получить наличными остаток денежных средств, находящихся на счете 

<

***>, а также выписку по данному счету.

Из полученной выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Альфа Трейд» стало известно о предъявлении к данному счету 4-х инкассовых поручений, а именно: инкассовое поручение № 227833 от 26.11.2019  на сумму 243 000 руб.; инкассовое поручение № 256051 от 26.11.2019  на сумму 243 000 руб.; инкассовое поручение № 541418 от 26.11.2019  на сумму 243 000 руб.;  инкассовое поручение № 348707 от 26.11.2019 на сумму 243 000руб., в поле назначения платежа которых указано: взыскание по судебным приказам, выданным 11.11.2019  мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делам № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12. 

Суд акцентирует внимание на том, что 27.11.2019 ООО «Альфа Трейд» подало в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк» заявления об отказе в исполнении инкассовых поручений и судебных приказов от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 в связи с отменой судом данных судебных актов.

К заявлению прилагались документы, подтверждающие факт отмены данных судебных приказов: определение от 25.11.2019  мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3516/2019-12;определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3517/2019-12;определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3518/2019-12;определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3519/2019-12.

05.12.2019 из полученной выписки по счету 

<

***> ООО «Альфа Трейд» стало известно, что 29.11.2019  Банк исполнил в полном объеме: инкассовое поручение от 26.11.2019 № 348707: в пользу ФИО1 списана сумма 243 000 руб. на основании судебного приказа от 11.11.2019 по делу № 2-3519/2019-12; инкассовое поручение от 26.11.2019  № 541418: в пользу ФИО2 списана сумма 243 000 руб. на основании судебного приказа от 11.11.2019 по делу №2-3517/2019-12.

Таким образом, информацию об отмене указанных исполнительных документов Банк перепроверил у мирового судьи только в отношении судебных приказов по делам № 2-3516/2019-2, № 2-3518/2019-12 и отказал в их исполнении. А информацию об отмене судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 на момент исполнения (29.11.2019) Банк у мирового судьи не проверил, что повлекло списание спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. 

Оригиналы судебных приказов от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12 и №2-3518/2019-12 Банк возвратил мировому судье 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска без исполнения согласно заявлению взыскателя об отзыве.

06.12.2019 истец подал в Банк претензию возместить ООО «Альфа Трейд» убытки в размере 486 000 руб., причиненные неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, а также предоставить копию исполнительных документов, которые послужили основанием списания денежных средств со счета.

17.12.2019 письмом № 191206-0241-953600 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ответственность Банка за неосновательное списание со счета истца денежных средств является гражданско-правовой в форме возмещения убытков, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному требованию входит наличие совокупности следующих обстоятельств: неправомерность действий Банка (его вина) при осуществлении спорных операций; факт возникновения убытков у истца и их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) Банка и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяют распределение бремени доказывания, при котором по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, незаконность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеуказанных условий (обстоятельств).

По вопросу неправомерности действий банка при осуществлении спорных операций.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами ст. 8 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено право взыскателя направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте.

Если исполнительный документ, поступивший в банк непосредственно от взыскателя, не вступил в законную силу, то такой документ не обладает исполнительной силой, а у банка отсутствует обязанность по его исполнению.

Таким образом, применительно к настоящему спору имеет значение факт получения Банком от третьих лиц - взыскателей исполнительных документов, достаточных в силу действующего законодательства для осуществления списания спорных денежных средств, т.е. имеющих исполнительную силу, а также выполнение проверки банком соответствия исполнительных документов требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В силу процессуального законодательства не вступившие в законную силу судебные приказы не подлежат исполнению (не имеют исполнительной силы для принудительного взыскания), соответственно, не являются основанием для проведения Банком взыскания в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 15.11.2019 поступившие в Банк судебные приказы от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 не вступили в законную силу, поэтому в данных судебных актах отсутствовала дата вступления их в законную силу. Следовательно, названные исполнительные документы, как не имеющие исполнительной силы, подлежали возврату взыскателям без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные операции осуществлены ответчиком в отсутствие на то предусмотренных законом оснований для списания денежных средств без распоряжения владельца счета.

Более того, определениями от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г.  Новосибирска спорные судебные приказы от 11.11.2019  № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 были отменены.

27.11.2019 ООО «Альфа Трейд» уведомило Банк об отмене судебных приказов и отсутствии оснований исполнять инкассовые поручения в пользу взыскателей, представило подтверждающие документы.

29.11.2019, обладая информацией об отмене судебных приказов от 11.11.2019  № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12, Банк исполнил в полном объеме два из них (судебный приказ № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12) на общую сумму 486 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  при осуществлении спорных операций, соответственно, Банк является лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинены заявленные убытки.

Факт наличия убытков, понесенных истцом в результате неправомерного списания денежных средств со счета № 

<

***> на основании не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12, а также размер убытков в сумме 486 000 рублей подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае неправомерного списания Банком денежных средств со счета клиента обычным последствием такого нарушения обязательства является возникновение у клиента убытков, соответственно, в рассматриваемом случае причинная связь между нарушением обязательства Банком и убытками истца предполагается.

В силу ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере расчетов, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного Банк по получении спорных судебных приказов обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение не вступившего в законную силу исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебных приказов, которые исключали бы сомнения в факте их вступления в законную силу на момент поступления на исполнение и действительности на момент их исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

И если от должника в установленный десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Между тем ответчик не был надлежащим образом осмотрителен, в установленный ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца.

Более того, как указал истец, по состоянию на 29.11.2019 (день спорного списания) Банк был уведомлен руководителем ООО «Альфа Трейд» о попытках злоумышленниками незаконно списать денежные средства со счета истца посредством спорных судебных приказов и об их отмене 27.11.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Банк не проверил факт трудоустройства взыскателей в ООО «Альфа Трейд».

Между тем в штате ООО «Альфа Трейд» взыскатели ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не состояли, какую-либо функцию на основании трудового или гражданско-правового договоров не исполняли, в связи с чем заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 по делу № А45-30393/2019.

Кроме того, проверить численность работников ООО «Альфа Трейд» Банк мог из информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Всероссийских систем данных о компаниях и бизнесе «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и «Контур Фокус». 

Недостаточная осмотрительность Банка при проверке предъявленных к исполнению не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов свидетельствует также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, и не является основанием для возложения из истца неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Списание денежных средств со счета истца на основании не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов - это риск Банка, такие исполнительные документы не является основанием для списания денежных средств со счета клиента, и именно банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежныхсредств    произведено    без    распоряжения    клиента    на    основании недействительного документа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении им исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу, с учетом чего иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указало в своем отзыве третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования неустановленными лицами института судебной власти для неправомерного завладения денежными средствами; не вступившие в законную силу судебные приказы, безусловно, исполнению не подлежат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненных Банку убытков.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части искового требования о взыскании 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>. 

Производство по делу в части искового требования о взыскании 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***> прекратить.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 

<

***>) 486 000 руб. убытков, 12 720 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 

<

***>) 3 573 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина