АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-12958/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 2466018078, ОГРН 1022402652194, г. Красноярск, дата регистрации - 28.12.1998)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 17.03.1999)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 03.02.2007 на выполнение работ по проектированию в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "СОЮЗ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26593),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «СОЮЗ» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 03.02.2007 на выполнение работ по проектированию в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчику и третьему лицу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате, времени  и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От временного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "СОЮЗ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие временного управляющего. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, согласно которому временный управляющий оставил разрешение спора по настоящему делу на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию № 22-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию: «Детсад на 180 мест в мкр. Ботанический Октябрьского района г. Красноярск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 22-07 от 17.04.2007 цена по договору определена сторонами и составляет 2 495 126 руб. Заказчик оплачивает следующими этапами и в сроки:

I этап – аванс 38 % - 950 000 руб.,

II этап – 500 000 руб.,

III этап – 500 000 руб.,

IV этап – 545 126 руб.

В силу пункта 2.2 договора  № 22-07 от 17.04.2007 окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры от подрядчика, выставляемых на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 22-07 от 17.04.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: «Корректировка ПСД фасада здания Детского сада в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска» при замене проектного витража на окна ПВХ (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 работа по настоящему соглашению выполняется на основании задания.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 за выполнение работ согласно настоящему соглашению заказчик оплачивает исполнителю 90 000,00 руб., в том числе НДС 13 728,81 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 предусмотрено, что заказчик производит предоплату – 100 % от объема выполняемых работ.

Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней со дня получения предоплаты (пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта приемки-передачи проектной продукции направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ, по истечению указанного срока проектная документация считается принятой.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику корректированный материал проектной документации, по всем необходимым разделам проекта, в 3-х экземплярах.  

Из искового заявления следует, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 3.02.2014 подрядчик выполнил проектные работы «Корректировка ПСД фасада здания Детского сада в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска» и передал их результат заказчику, о чем подрядчиком составлен акт сдачи-приемки № 63 от 31.10.2014. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. В подтверждение факта передачи разработанной проектной документации в адрес заказчика  истцом в материалы дела представлены накладные № 78 от 28.10.2014, № 81 от 30.10.2014, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Также их содержания искового заявления следует, что сторонами 15.10.2014 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: «Корректировка ПСД здания Детского сада на 305 мест в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска» (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 работа по настоящему соглашению выполняется на основании задания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 за выполнение работ согласно настоящему соглашению заказчик  оплачивает исполнителю  250 000,00 руб., в том числе НДС   38135,59 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 предусмотрено, что заказчик производит предоплату – 100 % от объема выполняемых работ.

Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней со дня получения предоплаты (пункт 5 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014).

В соответствии  с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 заказчик  в течение 10 дней со дня получения Акта приемки-передачи проектной продукции направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ, по истечению указанного срока проектная документация считается принятой.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014, истец представил в материалы дела акт № 1 от 14.01.2015, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Также истец представил в материалы дела накладные № 84 от 18.11.2014, № 85 от 19.11.2014, № 87 от 20.11.2014, № 88 от 24.11.2014, № 90 от 28.11.2014 о передаче подрядчиком в адрес заказчика проектной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 03.02.2007 в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 22-07 от 17.04.2007 на выполнение работ по проектированию, а также дополнительное соглашение   № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 17.04.2007, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора № 22-07 от 17.04.2007, и принятия их заказчиком сторонами не оспаривается. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением  № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 17.04.2007, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки № 63 от 31.10.2014, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. В подтверждение факта передачи разработанной проектной документации в адрес заказчика  подрядчиком в материалы дела представлены накладные № 78 от 28.10.2014, № 81 от 30.10.2014, содержащие отметку о принятии документации со стороны заказчика. Доводов о фальсификации перечисленных накладных либо о подписании указанных документов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено, факт получения заказчиком проектной документации, выполненной истцом на основании дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2014, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что истцом доказан факт сдачи им и приемки ответчиком работ на сумму 90 000 руб.

В подтверждение факта выполнения проектных работ «Корректировка ПСД здания Детского сада на 305 мест в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска» на сумму 250 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение № 3 от 15.10.2014;

- акт № 1 от 14.01.2015, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке;

- накладные № 84 от 18.11.2014, № 85 от 19.11.2014, № 87 от 20.11.2014, № 88 от 24.11.2014, № 90 от 28.11.2014 о передаче подрядчиком в адрес заказчика проектной документации «Корректировка ПСД здания Детского сада на 305 мест в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска».

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, указал, что:

- дополнительное соглашение № 3 от 15.10.2014 сторонами не заключалось;

- работы «Корректировка ПСД здания Детского сада на 305 мест в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска», по мнению ответчика, являются работами по устранению подрядчиком недостатков, допущенных им при выполнении работ, предусмотренных  договором № 22-07 от 17.04.2007, в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства по оплате данных работ.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что дополнительное соглашение № 3 от 15.10.2014  к договору № 22-07 от 17.04.2007 подписано истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о незаключенности сторонами указанного соглашения. Представленный истцом акт  № 1 от 14.01.2015 на сумму 250 000 руб. также подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При этом доказательств направления данного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В целях определения является ли проектная (рабочая) документация, разработанная обществом  «Фирма Сибтранском» в 2014 году, корректировкой по отношению к проектной документации, разработанной обществом «Фирма Сибтранском» в 2011 году, а также в целях определения стоимости выполненных обществом «Фирма Сибтранском» работ по рабочей и проектной документацией (корректировке проектной документации) 2014 года истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 14.02.2017 судом назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «СибСтройЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить по какой проектной документации: по проектной  и рабочей  документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в 2011 году или в соответствии с рабочей и проектной документацией (корректировке проектной документации), разработанной в  2014 года был построен объект: «Детский сад в микрорайоне Ботанический, Октябрьский района, г. Красноярск», расположенный по адресу: 

<

...>.

2) Является ли проектная (рабочая) документация 2014 года корректировкой по отношению к проектной документации 2011 года. Определить стоимость выполненных работ по рабочей и проектной документацией (корректировке проектной документации) 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 24.04.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

- в процессе проведения экспертизы были выявлены отличающиеся проектные решения в откорректированной проектной документации (проектная продукция 2014 года) от первичной проектной документации (проектная продукция 2011 года), ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы. Путем сопоставления проектных решений (в части выявленных отличий) с техническим паспортом объекта и фактически осуществленным осмотром объекта определено, что в целом объект «Детский сад в микрорайоне Ботанический, Октябрьского района г. Красноярск», расположенный по адресу: 

<

...>, построен и эксплуатируется согласно проектной и рабочей документации (корректировке проектной документации), разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в 2014 году;

- рассмотренная проектная (рабочая) документация 2014 года является корректировкой по отношению к проектной документации 2011 года.

Рекомендуемая экспертами стоимость работ, подлежащая оплате проектной организации, составляет:

- по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 – 90 000 руб.,

- по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2014 – 250 000 руб.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Сторонами названное экспертное заключение не оспорено, о наличии по данному экспертному заключению каких-либо вопросов истцом и ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком в 2014 году работ.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

-  факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014  к договору № 22-07 от 17.04.2007 истцом не доказан;

- материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком проектной документации «Корректировка ПСД здания Детского сада на 305 мест в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района, г. Красноярска» на сумму 250 000 руб.;

- доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено;

требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. признается судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора № 22-07 от 17.04.2007  предусмотрено, что все неурегулированные сторонами спорные вопросы по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Доказательств того, что ответчик намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 03.02.2007 на выполнение работ по проектированию в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 800 руб. 

При обращении в суд истцу определением от 06.06.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 9 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере      75 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда:

- обществом «Фирма Сибтранском» по платежному поручению № 9 от 13.02.2017 на сумму 30 000 руб., 

- обществом «СОЮЗ» по платежному поручению № 193 от 13.02.2017 на сумму 45 000 руб.

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего дела расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 17.03.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.12.1998) задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2014 к договору № 22-07 от 03.02.2007 на выполнение работ по проектированию в размере 90 000 руб., неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме                30 000 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 17.03.1999) в доход федерального бюджета 9 800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина