ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45276/2024

Дело № А40-209060/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СИБКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-209060/23 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ  НЕФТИ" (117420, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОМ"  (630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 334 706 руб. 56 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2 по  доверенности от 22.04.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ  НЕФТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОМ" (ответчик) о взыскании  неустойки в размере 5 834 706 руб. 56 коп. и штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СИБКОМ" обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле технического специалиста.  

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о привлечении к участию в  деле технического специалиста, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный  апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства  невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него  причинам.  

При этом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что  необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных  доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Связьтранснефть» (истец, заказчик) и ООО «СИБКОМ» (ответчик, подрядчик) был  заключен контракт от 31.01.2022 № 01-2022-29 на выполнение строительно-монтажных  работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы  «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и  реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот   № 0001-205-K-Y02-01340-2022 «72-СТН/ТПР10/-03.2022 работы по прокладке ВОК ДВ  ПТУС» (далее - контракт).  

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся  предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень Рабочей  

документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования,  не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв»,  приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение  Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии  с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии  с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к  контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций  системы «Транснефть»  (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок  оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.  

Контракт от 31.01.2022 № 01-2022-29 был прекращен на основании уведомления  истца от 30.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6891 в связи с нарушением сроков выполнения  работ.  

Подпунктом 29.14.3 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется  от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в  пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте  34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за  нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в  размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за отказ исполнения от контракта в  одностороннем порядке составила 5 834 706 руб. 56 коп.  

Кроме того, в ходе проведения проверки исполнительной документации,  предоставленной ООО «Сибком» на выполненные объемы строительно-монтажных работ  по объекту 18-ТПР-010-023535 «Волоконно-оптическая линия связи на участке УС НПС  41-УС ППН Козьмино. Строительство», представителями филиала АО  «Связьтранснефть» - «Дальневосточное ПТУС» был выявлен факт предоставления  недостоверной информации.  

В частности ООО «Сибком» предоставлена недостоверная информация об  испытании бетонных образцов на сжатие (протоколы № 1(7) от 01.03.2023, № 1(28) от  22.03.2023, № 2(7) от 07.03.2023, № 2(28) от 28.03.2023, № 3(7) от 10.03.2023, № 3(28) от  31.03.2023, № 4(7) от 31.03.3023, № 4(28) от 21.04.2023, № 7(7) от 22.05.2023, № 8(7) от  23.05.2023), об отборе контрольных проб бетонной смеси и об изготовлении контрольных  образцов бетона (акты № 1-С от 22.02.2023, № 2-С от 28.02.2023, № 3-С от 03.03.2023, №  4-С от 24.03.2023, № 7-С от 15.05.2023, № 8-С от 16.05.2023) и качестве бетонной смеси  (Документы о качестве бетонной смеси № 195 от 22.02.2023, № 199 от 28.02.2023, 215 от  03.03.2023, 230 от 24.03.2023, № 330 от 15.05.2023, № 331 от 16.05.2023), что  подтверждается письмами ООО «Трансстрой-Тест» от 04.07.2023 № 593 и от 06.07.2023 №  614, ООО «Строительная компания № 1» от 11.07.2023 № 78 и от 11.07.2023 № 79.  

Пунктом п. 29.10.1 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком при  сдаче-приемке работ (затрат) указанных в пункте 21.11 контракта или после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) до оформления акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта  приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36)  наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав  которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта,  заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000  (двести пятьдесят тысяч) руб. за первый выявленный факт наличия недостоверной  информации и 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый последующий выявленный факт  наличия недостоверной информации в документах.  

Согласно расчету истца сумма штрафа за выявленный факт наличия  недостоверной информации составила 500 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в  порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось ранее, Контракт от 31.01.2022 № 01-2022-29 был прекращен на  основании уведомления истца от 30.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6891 в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 834 706 руб. 56 коп., а также  штрафа в размере 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение  о неустойке и штрафе.  

Подпунктом 29.14.3 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется  от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в  пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте  34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за  нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в  размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.  

Пунктом п. 29.10.1 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком при  сдаче-приемке работ (затрат) указанных в пункте 21.11 контракта или после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) до оформления акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта  приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36)  наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав  которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта,  заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000  

(двести пятьдесят тысяч) руб. за первый выявленный факт наличия недостоверной  информации и 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый последующий выявленный факт  наличия недостоверной информации в документах.  

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора про выполнении  работ, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца  по встречному неисполнению обязательств по Контракту признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может  быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора.  

Между тем, судом установлено, что вопреки позиции ответчика Техническая  документация была получена Подрядчиком на этапе подачи заявки при проведении  торгов, а ссылка Подрядчика на необходимость изменения технических решений по  узлам крепления кабеля (письмо ООО «Сибком» от 08.08.2022 № 22/8-08.1)) не может  быть принята, как основание отказа от контракта 15.05.2023, поскольку изменения в  техническую документацию были внесены 14.09.2022 (за девять месяцев до оформления  Подрядчиком уведомления об отказе от контракта).  

Письмом от 04.02.2022 № 04/02-22(1) подрядчик подтвердил отсутствие замечаний  к проектной и рабочей документации.  

Кроме того, актуальный график отключения ВЭЛ, согласованный с  ООО «Транснефть - Дальний Восток», направлен Подрядчику также до его Уведомления  об отказе от контракта письмом от 12.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6149, при этом данный  график снимал какие-либо вопросы в части невозможности исполнения работ по подвесу  кабеля на опоры ВЭЛ, принадлежащие ООО «Транснефть - Дальний Восток»,  

Тем же письмом от 12.05.2023 Заказчик предложил Подрядчику подписать график  производства работ по монтажу ВОК со сроком завершения работ 26.09.2023.  

При таких обстоятельствах, основания квалифицировать письмо подрядчика от  15.05.2023 г. № 15/05-2023 в качестве уведомления об отказе от исполнения контракта в  связи с наличием со стороны заказчика неисполненных обязательств по Контракту в  соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  отсутствует.  

При этом, судом также принято во внимание, что помимо срыва сроков  выполнения работ по подвесу кабеля, из-за несоблюдения графиков отключений ВЭЛ, в  состав работ по контракту входили работы:  

- по установке 27 опор (п. 1.2 графика выполнения работ) - установка этих опор по  графику должна была завершиться 30.11.2022. Из 27 опор подрядчиком были  установлены и переданы заказчику только 15 опор. Кроме этого, при попытке приемки у  подрядчика еще 3 опор были выявлены подложные документы, не позволяющие  

осуществить их приемку. Установка опор не связана с графиком отключения ВЭЛ, на  которую ссылается подрядчик, просрочка выполнения данного вида работ составила 6  более 6 месяцев;  

- устройство переходов методом ННБ (п. 1.4, 1.6, 1.7 графика выполнения работ) -  ни одного ГНБ перехода подрядчиком не выполнено. Согласования и технические  условия от владельцев дорог в составе проектной и рабочей документации, необходимые  для выполнения этих работ, были переданы подрядчику 25.01.2022 г. по накладной №  023535 от 20.01.2022 г. (Тех. Условия РЖД № 7588/ДВ0СТ от 21.05.2019 г., ТУ ОАО  «Находка-Водоканал» выданы: от 24.07.2019 г. № 11693, ТУ ПАО «МТС» от 08.05.2019 г.   № ДВ 01-1/00531и, продлены письмом от 24.02.2021 г. № ДВ 01- 1/00200и, ТУ МН  ВСТО-2 ТНДВ от 28.11.2019 г. № 23-42-42, продление письмом от 24.04.2020 г. №  ТДВ/23-34/7745), каких-либо препятствий для их выполнения не было, при этом график  отключения ВЭЛ не влияет на выполнение этих работ в земле. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению  работ в связи со встречным неисполнением истцом обязательств по контракту,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная допустимыми  доказательствами.  

Довод ответчика о том, что на срок выполнения работ повлияли введенные  ограничения и удорожание стоимости материалов и оборудования, также отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве мер поддержки между Заказчиком  и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения от 24.05.2022 № 2 об  увеличении контрактной цены с 70 549 976 руб. до 100 419 832,69 руб. (более чем на  30%) и от 19.08.2022 № 5 о переносе начала сроков выполнения работ по объекту более  чем на 2 месяца (с 20.03.2022 на 01.06.2022) и завершения работ более чем на 4,5 месяца  (с 03.02.2023 на 22.06.2023).  

При этом, изменение контрактной цены в связи с удорожанием стоимости  материалов и оборудования не являлось обязанностью заказчика, основанием для  изменения контрактной цены.  

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки исполнительной  документации, предоставленной ООО «Сибком» на выполненные объемы строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-010-023535 «Волоконно-оптическая линия связи на  участке УС НПС 41-УС ППН Козьмино. Строительство», представителями филиала АО  «Связьтранснефть» - «Дальневосточное ПТУС» был выявлен факт предоставления  недостоверной информации.  

Так, ООО «Сибком» предоставлена недостоверная информация об испытании  бетонных образцов на сжатие (протоколы № 1(7) от 01.03.2023, № 1(28) от 22.03.2023, №  2(7) от 07.03.2023, № 2(28) от 28.03.2023, № 3(7) от 10.03.2023, № 3(28) от 31.03.2023, №  4(7) от 31.03.3023, № 4(28) от 21.04.2023, № 7(7) от 22.05.2023, № 8(7) от 23.05.2023), об  отборе контрольных проб бетонной смеси и об изготовлении контрольных образцов  бетона (акты № 1-С от 22.02.2023, № 2-С от 28.02.2023, № 3-С от 03.03.2023, № 4-С от  24.03.2023, № 7-С от 15.05.2023, № 8-С от 16.05.2023) и качестве бетонной смеси  (Документы о качестве бетонной смеси № 195 от 22.02.2023, № 199 от 28.02.2023, 215 от  03.03.2023, 230 от 24.03.2023, № 330 от 15.05.2023, № 331 от 16.05.2023), что  подтверждается письмами ООО «Трансстрой-Тест» от 04.07.2023 № 593 и от 06.07.2023   № 614, 000 «Строительная компания № 1» от 11.07.2023 № 78 и от 11.07.2023 № 79.  

Согласно п. 29.10.1 Контракта в случае выявления Заказчиком при сдаче-приемке  Работ (затрат) указанных в пункте 21.11 Контракта или после подписания Сторонами  Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 39) до оформления Акта приемки  законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14,  Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом  Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) наличия недостоверной информации в  документах, предъявляемых Подрядчиком, состав которых определен нормативными  

документами Заказчика и условиями Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику  требование об уплате штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за  первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в  документах.  

Сумма штрафа составляет 500 000 руб. (с учетом оплаченной претензии от  25.07.2022 № СТН-01-12-09/48).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца в полном объеме.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу   № А40-209060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова  

  И.А. Титова