АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6324/2022

г. Петропавловск-Камчатский

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Спецтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север» 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании 171 117, 42 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2023  (сроком до 31.12.2024), диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2023  (сроком на 3 года), диплом;  

третье лицо: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2024  (сроком на 3 года), диплом.  

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец,  ГУП «Спецтранс», адрес: 683017, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,  место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании  171 117,42 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 01.06.2021 № 8082Б, из которых: 159 130,21 руб. долга за  период с 01.05.2021 по 31.08.2022 и 11 987,21 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением неустойки с  02.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 03.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке  статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Север» (далее – третье лицо, ООО «Север», адрес: 684100,  Камчатский край, м.р-н Усть-Большерецкий, с.п. Усть-Большерецкое, с. Усть- Большерецк, ул. Юбилейная, д. 4а, кв. 4), директором которого является ФИО1.  

Решением от 29.05.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Спецтранс» взыскано 159 130, 21 руб. долга, 11 987, 21 руб. неустойки  и 6 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 177 251, 42 руб.,  указано производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Спецтранс» за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.11.2022  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 159 130, 21 руб. и 1/130 ставки  Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.  

Определением суда от 21.06.2023 произведено процессуальное правопреемство  истца по делу № А24-6324/2022, на акционерное общество «Спецтранс».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение  Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 по делу № А24-6324/2022 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2024  решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023.2023 по делу № А24-6324/2022 Арбитражного суда Камчатского края  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами принято  во внимание, что региональный оператор направил предпринимателю ФИО1 как  собственнику нежилого помещения площадью 196,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, проект  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  01.06.2021 N 8082Б. Документ возвращен отправителю органом почтовой связи по  причине истечения срока хранения. Поскольку риск неполучения почтового отправления  в данном случае несет ответчик, суды обеих инстанций обоснованно признали договор на  оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора в  соответствии с пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N  1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее -  Правила N 1156). Судом округа не приняты доводы ФИО1 о неполучении  корреспонденции, направленной "по месту указанному истцом в одностороннем порядке  (ул. Октябрьская, 11)", поскольку проект договора направлен по месту объекта  недвижимости ответчика, с использованием которого осуществлялась его  предпринимательская деятельность.  

Вместе с тем, суд округа не поддержал итоговые выводы судов относительно  объема заявленных истцом к оплате услуг и их стоимости и, ссылаясь на Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944), указал, что  услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам  

деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф,  рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать  экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию  производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании  территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт  24.13 Закона N 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения,  утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами  производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также  требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130),  территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение  источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов  обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема  потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.  

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны  соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с  отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации  недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки  накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг  региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления  региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет  данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих  отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то  есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной  инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния  публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта  оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по  обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор  должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического  обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в  регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж",  "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484). И, напротив,  включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке  предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой  потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию  территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее  корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).  

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по  обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с  ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между  ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях  услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует,  то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между  региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным  оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт  1 статьи 781 ГК РФ). Следовательно, если потребитель осуществляет хозяйственную  деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то  региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому  потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов  потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных  местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом)  оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается  прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и  минимизации причиняемого ими вреда.  

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая настоящий спор, суды обеих  инстанций, удовлетворяя требования истца по ежемесячному объему оказанных услуг,  рассчитанному по нормативу (9,7 куб. м), не включили в предмет исследования значимые  факты: есть ли у предпринимателя контейнерная площадка, включена ли она в  территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схему  движения соответствующих отходов.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость  устранения отмеченных недостатков, установления всех обстоятельств, имеющих  значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности:  оценить включение мест накопления ТКО в территориальную схему применительно к  спорному периоду оказания услуг, в зависимости от этого правильно распределить бремя  доказывания и установить факт оказания услуг региональным оператором, а в случае  необходимости предложить ему, как профессиональному участнику рынка по обороту  ТКО, представить соответствующие доказательства; проверить расчет задолженности с  учетом верного применения норматива, определенного для категории объектов, к которой  относится здание ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить  спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Определением суда от 14.02.2024 суд назначил подготовку дела на 03.04.3024 для  нового рассмотрения, предложив сторонам представить дополнительное правовое  обоснование своих позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции, однако  истец дополнительных доказательств не представил, заявив ходатайство об их  истребовании; ответчик сослался на факт неосуществления деятельности в спорный  период. Стороны выразили намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем  суд отложил заседание на 24.04.2024. Однако к соглашению стороны так и не пришли.  

В заседании 24.04.2024 представитель АО «Спецтранс», ссылаясь на отсутствие  ответов на его запросы относительно предоставления информации о закреплении  нежилого здания № 11 по ул. Октябрьская в Усть-Большерецком сельском поселении за  местом накопления ТКО (контейнерной площадкой) с указанием ее адреса; либо сведений  о ближайшей контейнерной площадке, внесенной в соответствующую территориальную  схему Усть-Большерецкого муниципального района, заявил ходатайство об истребовании  

в Усть-Большерецком сельском поселении вышеуказанной запрошенной информации.  Также представила кассовый чек от 28.02.2024, подтверждающий, по мнению истца, что  кафе-бар «Берлога» (в котором осуществляет деятельность ООО «Север», директором  которого является ФИО1) функционирует, и указала, что договор на оказание  услуг по обращению с ТКО ООО «Север» не заключало. Представила акт сверки,  подтверждающий начисления ИП ФИО1 платы за оказанные услуги с августа 2021 по  март 2024, из которого следует, что размер начислений с 2021 года существенно  изменился в сторону уменьшения, на что также обратил внимание ответчик.  

Представители ответчика и третьего лица в заседании 24.04.2024 представили суду  справку, выданную Администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения о том, что  кафе-бар «Берлога» (ООО «Север») не работало с января 2021 по декабрь 2021 в связи с  эпидемиологической обстановкой в Камчатском крае. Относительно ходатайства истца об  истребовании не возражали, уточнили, что истребовать необходимо территориальную  схему мест накопления отходов.  

Определением от 24.04.2024 суд отложил предварительное судебное заседание по  делу на 22.05.2024, истребовал от Администрации Усть-Большерецкого сельского  поселения Усть-Большерецкого муниципального района сведения о включении в период с  мая 2021 года по август 2022 года в территориальную схему в области обращения с  отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами,  контейнерной площадки, за которой закреплено здание № 11 по ул. Октябрьская в Усть- Большерецком сельском поселении, указав представить выкопировку из схемы.  

До начала заседания от администрации Усть-Большерецкого сельского поселения  поступили истребуемые документы, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель истца представила письменное мнение; также представила копии  договоров с подрядчиками на 20221 и 2022 год, которые, по мнению истца, подтверждают  транспортировку ТКО в 2022 году от ИП ФИО1.  

Представитель ответчика и третьего лица не возражала по приобщению договоров  к материалам дела.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые  требования.  

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что иных доказательств в  обоснование заявленных требований не имеет, исковые требования поддержала.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП «Спецтранс» наделено  статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) на территории Камчатского края (соглашение с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.12.2016 № 273).  

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по  обращению с ТКО.  

В качестве соответствующего доказательства истец представил договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 №  8082Б (далее – договор), по условиям которого, являясь региональным оператором,  обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре  (приложение № 1, № 2) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение (далее – услуги), а ответчик, выступающий как потребитель,  обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу  (пункт 1.1 договора).  

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется в зависимости  от порядка осуществления учета объема ТКО, указанного в разделе 4 настоящего договора  (пункт 2.4 договора).  

В приложение № 1 к договору «Объем накопления ТКО и стоимость услуг  регионального оператора по обращению с ТКО» внесены следующие данные: адрес  объекта – Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 11, 4 А24-6324/2022 вид расчета – по  нормативу, количество мест – 40, норматив накопления – 2,91 куб.м, объем накопления в  месяц – 9,700, тариф – 1 221 руб. 49 (без НДС), стоимость услуг – 11 848 руб. 45 коп.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится потребителем до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом. Основанием для расчетов являются  акт выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются  региональным оператором (пункт 2.12 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора)  

Договор со стороны ответчика не подписан. 

Истец представил в материалы дела доказательства направления договора в адрес  ответчика и пояснил, что считает его заключенным в установленном законом порядке.  

Утверждая, что в спорный период (с 01.05.2021 по 31.08.2022) предпринимателю  оказаны услуги на сумму 159 130,12 руб., которые последним не оплачены, а претензия от  21.09.2022 № 2679 оставлена без удовлетворения, региональный оператор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на нее  неустойки.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 № (далее -  Правила № 1156) и Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных  законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти  могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его  

законного представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании  доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от  регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО  потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по  обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта  договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по  цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в  соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).  

Как следует из материалов дела, проект договора оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами был направлен в адрес ответчика по адресу,  указанному в договоре, и был возвращен отправителю органом почтовой связи по  причине истечения срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями,  размещенными на официальном сайте акционерного общества «Почта России».  

С учетом изложенного в адрес истца ни подписанный экземпляр договора, ни  мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступили.  

Возражая против иска, ответчик указала, что не получала от истца договора или  предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а кроме  этого ссылалась на то, что с апреля 2022 года заведение общественного питания,  находящееся по адресу: 

<

...>,  принадлежит ООО «Север».  

Как следует из пояснений ГУП «Спецтранс», договор с ИП ФИО1 заключался  на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости как о  собственнике помещений по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям единого государственного реестра в отношении ООО «Север»  общество находится по адресу: 684100, 

<

...>. Уведомления об осуществлении ООО «Север» какой-либо  деятельности по адресу: 

<

...>. в  адрес истца не поступали. Иного в материалы дела не представлено.  

Истец также пояснил, что ФИО1 является директором ООО «Север», что  подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

С учетом изложенного по аналогии с вышеназванными разъяснениями риск  неполучения направленного истцом проекта публичного договора, в данном случае несет  ответчик.  

Исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает  признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку  его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю,  

подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению  с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона   № 89, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об  обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору  либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, суд признал  данный договор заключенным.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024 указал, что суды  обеих инстанций обоснованно признали договор на оказание услуг по обращению с ТКО  заключенным на условиях типового договора в соответствии с пунктом 8(12) Правил №  1156, поскольку риск неполучения почтового отправления в данном случае несет  ответчик.  

Судом округа не приняты доводы ФИО1 о неполучении корреспонденции,  направленной "по месту указанному истцом в одностороннем порядке (ул. Октябрьская,  11)", поскольку проект договора направлен по месту объекта недвижимости ответчика, с  использованием которого осуществлялась его предпринимательская деятельность.  

Вместе с тем, суд округа не поддержал итоговые выводы судов относительно  объема заявленных истцом к оплате услуг и их стоимости, ссылаясь на правовой подход,  указанный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304- ЭС22-12944).  

Как следует их указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, если потребитель осуществляет хозяйственную  деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то  региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому  потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов  потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных  местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом)  оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается  прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и  минимизации причиняемого ими вреда.  

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление  следующих значимых обстоятельств: имеется ли у предпринимателя контейнерная  площадки, включена ли она в территориальную схему сведений об источнике  образования, месте накопления и схему движения соответствующих отходов  применительно к спорному периоду оказания услуг истцом.  

При новом рассмотрении дела, во исполнение определения суда от 24.04.2022 об  отложении предварительного судебного заседания, об истребовании доказательств от  администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого  муниципального района Камчатского края (далее – администрация) в суд поступило  письмо от 15.05.2024 с приложением постановления главы администрации Усть- Большерецкого сельского поселения от 25.01.2019 № 02 об утверждении реестра мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, порядка согласования мест  размещения контейнерных площадок в Усть-Большерецком сельском поселении (далее –  постановление от 25.01.2019 № 02, а также с приложением постановлений главы  администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о внесении изменений в  указанное постановление.  

Из пояснений администрации, а также из текста постановления от 25.01.2019 № 02  следует, что дом № 11 по ул. Октябрьская в Усть-Большерецком сельском поселении  Усть-Большерцкого муниципального района за контейнерными площадками,  утвержденными названным постановлением, не закреплен.  

Таким образом, судом установлен факт того, что по адресу: 

<

...> не имеется контейнерной площадки, включенной в  

территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и в схему  движения соответствующих отходов.  

Администрация также сообщила, что 22.04.2024 в адрес главы администрации  поступило заявление генерального директора ООО «Север» ФИО1 с просьбой о  согласовании места для прикрепления к близлежащему мусорному контейнеру для  накопления отходов кафе-бара «Берлога». Постановлением главы администрации от  15.05.2024 № 41 о внесении изменений в постановление от 25.01.2019 № 02 внесены  соответствующие изменения место площадки накопления ТКО для ООО «Север» Кафе- бар «Берлога» определено по адресу: 

<

...>.  

Поскольку судом установлено, что сведения об ИП ФИО1 как потребителе,  осуществляющем хозяйственную деятельность, не включены в территориальную схему  сведений об источнике образования, месте накопления и в схему движения  соответствующих отходов, а иных доказательств факта оказания услуг именно этому  потребителю (принятие от него ТКО) в спорный период (подписанные сторонами акты об  оказании услуг), истец как региональный оператор не представил, суд приходит к выводу  о недоказанности факта оказания АО «Спецтранс» услуг по обращению ТКО ИП  ФИО1 и наличии у ответчика обязанности по их оплате.  

Такими доказательствами также не являются представленные истцом в материалы  дела заключенные АО «Спецтранс» договоры на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов от объектов жилого фонда и юридических лиц в сельском  поселении Усть-Большерецк в 2021 году и в 2022 году: от 29.06.2021 № 41/21 (заключен с  МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»), от  10.12.2021 № 97/21 (заключен с МБУ ЖКХ «Надежда»), от 21.12.2021 № 104/20 (заключен  с МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»), которые,  по мнению истца, подтверждают транспортировку ТКО в 2022 году от ИП ФИО1  

Договор от 10.12.2021 № 97/21 содержит в таблице сведений о местах накопления  ТКО, количестве отходов с разбивкой по видам и классам (приложение № 2 к договору)  сведения о контейнерной площадке по адресу: 

<

...> и  потребителе ИП ФИО1, вместе с тем, не может служить надлежащим доказательством  оказания истцом услуг ответчику, поскольку ответчик не является стороной договора,  сведения об ответчике в договор включены исходя из информации, предоставленной  самим истцом.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.04.2024,  представленный истцом, также не является надлежащим доказательством оказания  спорных услуг ответчику, поскольку подписан в одностороннем порядке только истцом.  

Включение сведений о месте площадки накопления ТКО для ООО «Север» (кафе- бар «Берлога») в схему сведений об источнике образования, месте накопления и в схему  движения соответствующих отходов не имеет правового значения, поскольку ООО  «Север» не является ответчиком по делу, а привлечено судом к участию в деле в качестве  третьего лица.  

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг ответчику по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 №  8082Б истцом не подтвержден.  

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования,  иск о взыскании с ответчика 159 130,21 руб. долга признается судом не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 11 987,21 руб. неустойки,  начисленной на сумму долга, за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  01.11.2022 с последующим начислением неустойки с 02.11.2022 по день фактической  оплаты долга, также не подлежит удовлетворению как производное от основного  требования, в удовлетворении которого судом отказано.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика в сумме 3000 руб. за  подачу апелляционной жалобы и в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы  относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Спецтранс" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер