ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11015/2025

Дело № А41-113498/24

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-113498/24, по иску ООО «Антекс» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора,  

при участии в заседании: от ООО «Антекс» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024; 

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области с требованием признать недействительным уведомление о расторжении договора от 14.09.2020 № 5836/2024, полученное от Администрации городского округа Солнечногорск, признать договор от 14.09.2020 № 24/2020 действующим.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-113498/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Антекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2020 № 24/2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Солнечногорск Московской области, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим Договором Стороне 2 предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, по адресу (адресному ориентиру): г. Солнечногорск, городской парк, набережная озера Сенеж, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области (далее - нестационарный торговый объект).  

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2026 (п. 2.1 договора).  

Истец указывает, что уведомлением от 02.08.2024, ответчик сообщил истцу, что по договору от 14.09.2020 № 24/2020 не исполнены требования договора, предусмотренные; п.4.3.3. – «Осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового объекта в полном соответствии с характеристиками размещения нестационарного торгового объекта, указанными в приложении к настоящему договору»; п.7.2.3. – «Неоднократного нарушения Стороной 2 правил осуществления торговой деятельности, обязательств по благоустройству и уборке прилегающей территории, вывозу мусора, других требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, что подтверждено соответствующими актами обследования территории (протоколами), составленными представителями отраслевых (функциональных) органов администрации городского округа Солнечногорск, а также контролирующих (надзорных) органов»; п.7.2.5. – «Изменение специализации,  

внешнего вида, типа, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.)».  

Администрация городского округа Солнечногорск уведомила ответчика о досрочном расторжении договора от 14.09.2020 № 24/2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Солнечногорск Московской области в одностороннем порядке. Также, обязала произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в течение пяти календарных дней со дня расторжения данного договора и привести место размещения нестационарного торгового объекта в первоначальное состояние – п.4.3.13 Договора. Договор от 14.09.2020 № 24/2020 расторгается согласно п.7.3 настоящего договора.  

Не согласившись с данным уведомлением, истец, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств в обоснование требований, как и не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиком.  

Согласно п. 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в следующих случаях: 7.2.6. Изменения специализации, внешнего вида, типа, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.).  

В материалы дела представлен акт осмотра от 25.04.2025, согласно которому эксплуатация нестационарного торгового объекта осуществляется не в соответствии с п. 4.3.1 договора от 14.09.2020 № 24/2020, а именно: внешний облик не соответствует архитектурным решениям внешнего вида некапитальных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорск. Квадратура нестационарного торгового объекта более 100 кв.м, с двух сторон настил, который ранее (да апреля  

2025 года) эксплуатировался как веранда S>150, к объекту пристроено строение площадью приблизительно 6м х 12м. Нестационарный торговый объект не соответствует характеристикам, указанным в приложении к договору: павильон, 150 кв.м. К акту приложены фотоматериалы.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения зафиксированы ненадлежащим образом, без привлечения представителей ООО «Антекс», и что фотоматериалы не относятся к спорному объекту.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.2 договора Администрация имеет право лично или через специализированные организации осуществлять контроль, за выполнением ООО «Антекс» настоящего договора. Следовательно, договором допускается проведение обследования без взаимодействия с арендатором.  

При этом представитель ООО «Антекс» участвовал в совместном осмотре, по результатам которого составлен акт от 25.04.2025. Возражения общества, отраженные в акте от 25.04.2025, не обоснованы, в материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте от 25.04.2025.  

Доказательств соответствия нестационарного торгового объекта утвержденному эскизному проекту размещения нестационарного объекта, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, факт соответствия опровергается материалами дела.  

Претензиями от 03.07.2024 и 23.07.2024 истцу предлагалось устранить выявленные нарушения условий договора.  

Однако, истцом указанные нарушения не устранены, пристройка и настил сохранены.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что претензии от 03.07.2024 и 23.07.2024, направлены по ненадлежащему адресу, так как истец сменил юридический адрес.  

Апелляционный суд отмечает, что обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрено. Доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении адреса, в порядке, установленном п. 4.3.14 договора, истцом также не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-113498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова Н.А. Панкратьева