АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-287/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании            от истца –  Иванюта Юрий Пантелеевич – Спиридовой Н.Н. (доверенность от 25.11.2016),                          от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» (ИНН 2632800647, ОГРН 1112651006214) – Щепилова А.Ю. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие ответчика – Горохова Игоря Георгиевича, третьего лица – Рудневского Андрея Алексеевича, заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Оберест Инны Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Оберест Инны Андреевны и общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-287/2017, установил следующее.

Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Факел плюс» (далее – общество), Горохову И.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудневский А.А.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Горохову И.Г. 100 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки представленному обществом заключению эксперта, согласно которому установить принадлежность подписи Иванюты Ю.П. не представляется возможным. Суды, оставив без внимания довод общества о том, что подлинник протокола похищен, сделали необоснованный вывод о том, что не представление подлинника протокола следует оценить как отсутствие доказательств одобрения сделки. Судебная экспертиза выполнена с нарушением установленных законом требований, суды необоснованно отказали обществу в назначении повторной экспертизы. Установить принадлежность подписи не представляется возможным, так как отсутствует оригинал протокола от 29.11.2016 № 16. Суды не оценили то обстоятельство, что Горохов И.Г., заключая оспариваемую сделку, проявил необходимую осмотрительность и разумность, проверил устав общества и наличие протокола об одобрении крупной сделки. Сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, не является для него убыточной, что исключает удовлетворение иска. Суд не рассмотрел все заявленные истцом требования. В суде первой инстанции дело рассмотрено в незаконном  судебном составе.

В кассационной жалобе Оберест И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения сделки являлась участником обществом и подписывала протокол от 29.11.2016 № 16. Суд необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил права заявителя на управление обществом и поставил в неравноправное положение с истцом.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 08.04.2011. Участниками общества на момент его создания являлись Иванюта Ю.П. и Рудневский А.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. С октября 2016 года доля Рудневского А.А. в размере 50% перешла к его дочери Оберст И.А., а с 19.05.2017 к Ярошенко И.А., являющемуся с 19.09.2016 директором общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись регистрации от 26.09.2016 № 2162651645649. 

21 декабря 2016 года общество (цедент) и Горохов И.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии; далее – договор), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности гражданина Рудневского А.А. (должника) перед обществом в размере 60 773 812 рублей. 

Согласно статье 3 договора задолженность Рудневского А.А. возникла с 01.01.2015 по 19.09.2016 и состоит из 49 983 093 рублей, полученных Рудневским А.А. путем снятия денежных средств с дебетовой карты, что подтверждается прилагаемой выпиской банковского счета, 5 483 837 рублей, перечисленных с расчетного счета предприятия на приобретение строительных материалов при отсутствии ведения предприятием строительных работ, 884 886 рублей, необоснованно  израсходованных на ремонт транспортных средств, 4 338 996 рублей, потраченных на приобретение ГСМ при отсутствии в собственности или аренде транспортных средств. 

Как указано в абзацах 6 и 8 статьи 3 договора, письмом от 15.12.2016       Рудневскому А.А. предложено представить отчет о расходовании денежных средств.

В письме от 16.01.2016 Рудневский А.А. уведомил о невозможности исполнить требование, поскольку при заключении договора цессии, цедент передал цессионарию все оригиналы документов.

Цессионарий выплачивает цеденту плату за передаваемое требование в размере 60  млн рублей  в порядке, определенном договором (пункт 2 статьи 1 договора).

Цессионарий выплачивает цеденту в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора 100 тыс. рублей путем перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 1 статьи 4 договора), в дальнейшем цессионарий выплачивает цеденту 5 990 тыс. рублей в течение трех лет с момента заключения договора, выплата производится в размере полной суммы, фактически взысканной с должника и полученной цессионарием, в течение трех банковских дней с момента получения (пункт 2 статьи 4 договора). Если в течение трех лет выплата стоимости права не будет произведена полностью настоящий договор расторгается на основании дополнительного соглашения и право требования возвращается цеденту (пункт 3 статьи 4 договора), если не будет расторгнуто, то правоотношения сторон сохраняются в первоначальном виде с изъятием того, что срок выплаты, указанный в пункте 2 соглашения продлевается до 10-ти лет, с возможностью последующего применения пунктов 3 и 4 настоящей статьи по истечении указанного срока (пункт 4 статьи 4 договора). 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной и в установленном законом порядке не одобрена, нарушает его права как участника общества, истец обратились в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника. 

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 (бухгалтерский баланс на 31.12.2015) активы общества составляли 41 497 тыс. рублей, следовательно, сумма договора цессии составляет более 25% от общей стоимости имущества общества. Таким образом, оспариваемый договор является крупной сделкой для общества и подлежал одобрению общим собранием участников общества.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего  собрания участников общества от 29.11.2016 № 16 с результатом голосования по второму вопросу повестки дня: «Одобрить совершение крупных сделок, совершаемых от имени общества директором общества Ярошенко И.А. на максимальную сумму для каждой такой сделки не более 150 млн  рублей, в том числе по результатам участия общества в открытых аукционах в электронной форме с применением ЭЦП». Подлинник протокола у общества и третьего лица отсутствует.

С целью проверки заявления истца о фальсификации протокола от 29.11.2016 № 16, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП Центру независимой экспертизы «Спектр».

Из заключения эксперта от 10.06.2017 № 13-Э/17№ 13-Э/17 следует, что подпись от имени Иванюты Ю.П., изображение которой расположено в строке «Участник» на втором листе копии протокола от 19.11.2016 № 16 выполнена не Иванютой Ю.П., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Иванюты Ю.П. Подпись от имени Иванюты Ю.П., изображение которой расположено в строке «председатель собрания» на втором листе копии протокола от 19.11.2016 № 16, выполнена не Иванюта Ю.П., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Иванюты Ю.П. 

Согласно письму АО «Электронные торговые системы», на торговую электронную площадку https://www.etp-ets.ru обществом в декабре 2016 года  загружен спорный протокол с иным содержанием, чем указывается ответчиками, а именно в базу данных  загружен протокол от 29.11.2016 № 16, содержащий решение по второму вопросу повестки дня: «Одобрить совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени общества». Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 15 млн рублей».

Кроме того, судами установлено, что спорный договор цессии является убыточным для общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды правомерно удовлетворили заявленные требования, так как установили, что оспариваемая сделка, заключена на невыгодных условиях, является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Довод общества о том, что установить принадлежность подписи в протоколе                     от 29.11.2016 № 16 не представляется возможным, так как отсутствует его оригинал, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не запрещает использование судом такой экспертизы. Суды неоднократно обязывали общество и Рудневского А.А. представить подлинник протокола от 29.11.2016 № 16, однако спорный протокол не представлен, как и не представлены доказательства его хищения.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Довод общества  о том, что суды необоснованно отказали ему в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Кодекса, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Также не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, довод общества о перечислении 100 тыс. рублей в пользу Горохова И.Г. по мировому соглашению, которым стороны расторгли оспариваемую сделку, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Оберест И.А., заявляя кассационную жалобу, полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она на момент заключения оспариваемой сделки являлась участником общества и подписывала протокол от 29.11.2016 № 16.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Предметом спора является требование участника общества к сторонам оспариваемой сделки (обществу и Горохову И.Г.). Оберест И.А. стороной сделки не является. Выводы в отношении заявителя кассационной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Таким образом, в обжалуемых судебных актах не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Оберест И.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Поскольку Оберест И.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по ее жалобе надлежит прекратить. 

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Оберест Инны Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-287/2017 прекратить.

	Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» – без удовлетворения.

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.Л.  Коржинек

Судьи										         Е.В. Улько 

                                                                                                                                  И.И. Фефелова