ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

             Дело № А40-180017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компания Зен Портфолио Инк. –не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 –не явился, извещен,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» -не явился, извещен,

МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца Компании Зен Портфолио Инк. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Компании Зен Портфолио Инк. 

к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», МИФНС № 46 по г. Москве,

об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Зен Портфолио Инк. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее –ответчик) об исключении последнего из состава участников ООО "ГринЛайт" (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-84136/15, поскольку в рамках указанного дела устанавливался статус истца по настоящему делу как участника ООО "ГринЛайт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу NА40-180017/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суд не учел осуществление ответчиком незаконных действий по смене генерального директора общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-2477/15, ответчик препятствовал хозяйственной деятельности общества путем злоупотребления своими правами как миноритарного участника общества, ответчик принимал попытки незаконно завладеть имуществом общества, в результате принятых судом обеспечительных мер по заявлению ответчика была фактически парализована деятельность общества.

14.11.2018 в суд в электронном виде поступило заявление Компании Зен Портфолио Инк., подписанное представителем ФИО2, о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, оригинал заявления, поданного в электронном виде, суду не представил.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания Зен Портфолио Инк., начиная с 23.04.2015 является участником Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 99,9%, в то время как ФИО1, являясь участником общества, владеет долей в уставном капитале Общества в размере 0,1%.

До 23.04.2015 участником общества являлась Компания Соранди Лимитед с долей в уставном капитале общества в размере 99,9%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до его вступления в Общество в качестве основного участника ответчик допустил злоупотребление правом и совершил ряд незаконных действий, в том числе: по смене генерального директора обществ, за период с января 2015 года по настоящее время ответчиком систематически предпринимались попытки незаконной смены участника общества, назначение последующего генерального директора после ФИО3, а также смены юридического адреса местонахождения общества путем подачи соответствующих заявлений в МИФНС N 46 по г. Москве, ответчик препятствует хозяйственной деятельности общества путем злоупотребления своим правом как миноритарного акционера, ответчиком предпринимаются попытки незаконно завладеть имуществом общества путем предъявления к обществу иска имущественного характера с использованием подложных доказательств. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела в Октябрьском районном суде г. Санкт- Петербурга, ответчик обратился с ходатайством о наложении в отношении общества мер по обеспечению иска, которое было судом удовлетворено, в результате чего была фактически парализована деятельность общества как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о злоупотреблении ответчиком правом и совершении ряда незаконных действий в период до вступления истца в общество в качестве основного участника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не является участником общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу NА40-84136/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, признано право собственности Компании Rafaelinio Limited на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 129870 руб., истребовано 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., у Компании Zen Portfolio Inc. в пользу Компании Rafaelinio Limited.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что 31.12.2014 между компанией "Sorandi Limited" (продавец), в лице гр. ФИО1, действующего по доверенности, выданной от 01.12.2014, и компанией "Rafaelinio Limited" (покупатель), в лице гр. ФИО4, действующего по доверенности от 04.12.2014, заключен договор купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "ГринЛайт".

По условиям вышеуказанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 руб. 

Уведомление общества "ГринЛайт" о смене участника подтверждается подписанным в тот же день ФИО3 в качестве генерального директора общества "ГринЛайт" Списком участников по состоянию на 31.12.2014. 

В соответствии с названным Списком в обществе "Гринлайт" по состоянию на 31.12.2014 числились 2 участника - "Rafaelinio Limited" с долей участия 99,9% и ФИО1 с долей участия 0,1%. 

После заключения договора от 31.12.2014, между компанией "Sorandi Limited" в лице директора ФИО5 Измира Нияз оглы, действующего на основании устава, именуемой Сторона 1, и компанией "Zen Portfolio Inc.", в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, выданной 01.04.2015, именуемая в дальнейшем Сторона 2, было заключено соглашение об отступном путем передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" в размере 99,9% от 10.04.2015. 

Согласно Списку участников ООО "ГринЛайт" по состоянию на 27.05.2016 судом первой инстанции проверены полномочия лиц, подписавших договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015.

В рамках вышеназванного дела суды пришли к выводу о том, что, заключая от имени компании "Sorandi Limited" договор от 31.12.2014, ФИО1 действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Кроме того, общество "ГринЛайт" было надлежащим образом уведомлено о смене участника и таким образом, компания "Rafaelinio Limited" вступила в права участника общества, что подтверждается списком участников общества "ГринЛайт" по состоянию на 31.12.2014, в котором участником обществ с долей участия 99,9% указана компания "Rafaelinio Limited", в связи с чем именно с этого момента данная компания является собственником доли в уставном капитале третьего лица ООО "ГринЛайт" в размере 99,9 процентов уставного капитала общества, следовательно, отчуждения доли по соглашению об отступном истцу по настоящему делу не произошло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив что с 31.12.2014 собственником 99,9 процентов долей в уставном капитале ООО "ГринЛайн" является Компания Рафаелинио Лимитед, в связи с чем истец в силу положений ст. ст. 8, 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не наделен правом исключать участника Общества из Общества, в котором он сам не имеет участия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-180017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

С.В. Нечаев