СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12165/2020(2) общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14418/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500023439) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопорт» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Песчаная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экопорт» (далее – ООО «Экопорт», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 986 710 руб. долга по договору от 21.06.2017 № 40. 

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 573 590 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 21.06.2017 № 40.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 986 710 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества 350 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Экопорт» в пользу предпринимателя взыскано 192 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 35 000 руб. В обоснование указано следующее: сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует фактически проделанной работе; подготовка уточненного искового заявления, как и уточненного письменного расчета ЖБО не подлежит дополнительной оплате, поскольку подготовка уточненных процессуальных документов была вызвана в связи с ошибками, допущенными самим представителем, о чем, в частности, указано в определении о принятии уточненного искового заявления.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг №36 от 20.04.2021 представлен акт приемки-передачи услуг от 12.05.2021 на сумму 350 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 12.05.2021 на сумму 350 000 руб. 

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 192 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 192 000 руб. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтено, что действия по подготовке уточненного искового заявления, как и уточненного письменного расчета ЖБО не подлежит отдельной оплате, являются составной частью деятельности по подготовке искового заявления, вследствие чего, стоимость совокупных действий, таких как составление искового заявления, составление уточненного иска, а также ходатайства о фальсификации, расчета ТКО вывезенного каждым автомобилем судом признана разумной  в сумме 13 000 руб.

Судебные расходы взысканы за представление интересов истца непосредственно в судебных заседания – 150 000 руб. (15 судодней, 03.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 10.01.2020, 28.01.2020, 11.02..2020, 25.02.2020, 04.03.2020, 13.05.2020, 10.06.2020, 16.07.2020, 19.10.2020, 20.10.2020), при этом вопреки доводам жалобы, за 29.07.2020 суд первой инстанции не взыскивал расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем, соответствующую плату, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что инициатором как выяснилось позже необоснованного спора по встречному иску, а также причиной возбуждения производства по первоначальному иску, явилось именно общество, а также нарушение обязательств со его стороны. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость отложения судебного разбирательства, о необоснованности которых заявлено обществом и повлекших увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызвана не только неисполнением процессуальных обязанностей истцом, но и необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Приняв уточненные требования, суд первой инстанции во исполнение принципов состязательности и равноправия сторон, должен предоставить стороне возможность подготовить сформировать позицию по существу новых требований.

Это не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 №2612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым и не препятствует арбитражному суду принять решение о таком отложении в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в трех инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 192 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев