АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6880/2019

01 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года ООО «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  признать недействительным решение от 27 января 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №16/130-19-РНП. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Своим определением от 17 июня 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога». 

06 сентября 2019 года в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения. 

В судебное заседание 17 сентября 2019 года явились представители лиц, участвующих в деле. 

По ходатайствам представителя заявителя и заинтересованного судом в материалы дела приобщены письменные пояснения. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 10 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 17.09.2019. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В предшествующем заседании заявитель просил требования удовлетворить, мотивировав свою правовую позицию обстоятельствами незаконности и не обоснованности решения антимонопольного органа, а также нарушением процедуры принятия решения. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0575400000118000100 между ООО «Крым Ойл» и ФГУП «КЖД»  07 мая 2018 года был заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать дизельное топливо, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора в соответствии с графиком поставка (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора его цена установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 185 522 256,00 рублей, в т.ч. НДС в размере 18 %. 28 300 005,15 рублей. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря2018 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору.

Согласно п. 9.2 договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 9.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неоднократное (от двух и более раз) нарушения сроков поставки товаров предусмотренных договором, включая график поставки товара при его наличии, является существенным нарушением условий Договора, предоставляющими Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что предусмотрено сторонами в п.п.9.4.3 п. 9.4 договора. 

В Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, предусмотрена поставка Дизельного топлива сорт С класс К-5 в количестве 5 тонн на общую сумму 185 522 256,00 руб.

Также Приложением №2 к договору утвержден график поставки в течении 5 календарных дней с даты заключения договора и далее каждые 5 дней до 140 календарных дней. 

03 сентября 2018 года за исх. №612 ООО «Крым Ойл» направило в адрес ФГУП «КЖД» предложение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с повышением цен на дизельное топливо.

07 сентября 2019 года за исх. №199/ИТЗ ФГУП «КЖД» сообщило ООО «Крым Ойл», что после предоставления документов, подтверждающих рост цен на нефтепродукты, третье лицо было готово рассмотреть вопрос по расторжению договора по соглашению сторон. 

19 сентября 2018 года за исх. №337 ООО «Крым Ойл» направило в адрес ФГУП «КЖД» предложение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с повышением цен на дизельное топливо с обоснованием. 

28 сентября 2018 года за исх. №706 повторно направило соответствующее предложение. 

По причине не осуществления поставок партий товара 15.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб, 20.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 25.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 30.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 04.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 09.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 14.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб., 19.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 руб. и 24.09.2018 в объеме 225 тонн на сумму 11 595 141.00 руб. 20 декабря 2018 года ФГУП «КЖД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Указанное уведомление было направление в адрес ООО «Крым Ойл» и получено им 26 декабря 2018 года. 

21 декабря 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было опубликовано в ЕИС. 

14 января 2019 года ФГУП «КЖД» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений относительно ООО «Крым Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 28 января 2019 года было принято решение по делу №06/130-19-РНП, которым информация, представленная ФГУП «КЖД» в отношении ООО «Крым Ойл», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка дизельного топлива» (извещение №057400000118000100). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 20 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 9.4.3, что отнесено к существенным условиям нарушения контракта, предоставляющим право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «Крым Ойл» и размещено на сайте ЕИС 21 декабря 2018 года. 

Следовательно, обязательства ФГУП «КЖД», предусмотренные  ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 исполнены надлежащим образом. 

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, заинтересованное лицо и третье лицо посчитали, что поскольку решение об одностороннем решении от исполнения контракта получено 26 декабря 2018 года,  последний день срока расторжения договора приходится на 05 января 2019 года, который является нерабочим днем, по состоянию на первый рабочий день – 09 января 2019 года поставка осуществлена не была, то именно с 09 января 2019 года решение вступило в законную силу. 

Однако с указанными выводами суд не соглашается в силу следующего. 

Установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исчисляемый с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, является гарантией обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В течение этого срока заказчик вправе отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Таким образом, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в связи с чем, уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" 05 января 2019 года выходной день перенесен на рабочий четверг 2 мая. 

Таким образом, период с 27 декабря 2018 года по 08 января 2019 года являлся выходными и праздничными днями, из которых рабочими были только 27 и 28 декабря – четверг и пятница соответственно. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ООО «Крым Ойл» срок для добровольного исполнения контракта был сокращен до двух рабочих дней, что является недопустимым и противоречит нормам действующего Законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу N А07-6026/2016.

Указанное нарушение процедуры включения информации в реестр недобросовестных поставщиков суд считает существенной, то есть влекущей за собой отмену оспариваемого решения. 

При этом, сам факт нарушения обществом условий контракта, его письма об отказе правового значения в данном случае не имеют, поскольку лицо должно иметь возможность в течение установленного законом срока принять меры к исполнению контракта, что может исключить применение к нему санкции в виде включения его в РНП. Лишение субъекта данной возможности является ограничением его законных прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Крым Ойл» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение от 27 января 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №16/130-19-РНП. 

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова