АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

8 февраля 2017 года Дело № А40-219100/2016-144-2013  

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ВНИИ «Эталон» к ответчику: ОСП по ЦАО № 2 третьи лица: ООО «ДипКом» 

о признании недействительным постановления от 26.10.2015 о взыскании  исполнительского сбора  

с участием: от заявителя – Кульчицкий К.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2016 № 15) от ответчика – не явился, извещен от ООО «ДипКом» – не явился, извещен 

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя старшего  судебного пристава Тверского ОСП УФССП России по г.Москве от 26.10.2015 о  взыскании исполнительского сбора (с учетом принятия к рассмотрению измененных  требований).  

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со  ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления,  нарушающего права и законные интересы общества. Кроме того, заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обжалование постановления.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Как следует из материалов дела, в производстве Тверского отдела судебных  приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится  исполнительное производство № 32932/15/77001-ИП от 23 сентября 2015 г.,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004353411 от 08 июня 2015  г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-20298/2015.  

23 сентября 2015 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного  пристава Водопьянов В.Ф. вынес постановление № 32932/15/77001-ИП о возбуждении  исполнительного производства в котором установил должнику пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с  момента получения постановления.  

Указанное постановление было получено АО «ВНИИ «Эталон» 19.10.2015 о чем  свидетельствует соответствующий штамп общества (Вход. № 1995 от 19.10.2015) на  копии постановления.  

Однако в установленный срок АО «ВНИИ «Эталон» добровольно не исполнило  требования исполнительного листа № ФС 004353411 от 08.06.2015.  

В связи с чем 26.10.2015 заместитель начальника отдела - заместитель старшего  судебного пристава Водопьянов В.Ф. вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 547 324, 67 рублей, а также постановление об  обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.  

При этом исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим  исполнением еще в 27.11.15 года.  

Не согласившись с постановлением от 26.10.2015 о взыскании исполнительского  сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «ВНИИ  «Эталон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том  числе как должника по исполнительному производству № 32932/15/77001-ИП последнее  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд  считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

С настоящим заявлением АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы 28.10.2016 о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.  

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления  общество указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства  (и/п № 32932/15/77001-ИП) от 26.10.2015 не было направлено Заявителю, он не был  уведомлен о совершении исполнительских действий. Постановление о взыскании  исполнительского сбора от 26.10.2015 также не было направлено в адрес Заявителя.  

Кроме того ссылается на длительное рассмотрение заявления по обжалованию  Постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава  Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 23 сентября 2015  г. № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства в Арбитражном  суде г. Москвы, подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом  Арбитражном апелляционном суде, длительного истребования из финансово- кредитного учреждения правоустанавливающих документов, послуживших основанием  для списания денежных средств со счёта Заявителя.  

Однако суд полагает, что из совокупности имеющихся в материалах доказательств  заявитель знал о наличии оспариваемого постановления. Так, в частности, на основании  платежного ордера № 394 от 27.10.2015 со счета должника была списана денежная  сумма, направленная на взыскание исполнительского сбора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель как минимум уже 27.10.2015  должен был знать о списании денежных средств с его счета направленных на взыскание  исполнительского сбора.  

В тоже время обжалование постановления от 23.09.2015 № 32932/15/77001-ИП о  возбуждении исполнительного производства не препятствует обращению в суд с  самостоятельным заявлением об обжаловании постановления от 26.10.2015 о взыскании  исполнительского сбора.  

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в  арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержится, неопровержимых  доказательств, обосновывающих ходатайство также не представлено.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока для оспаривания постановления от 26.10.2015 о взыскании  исполнительского сбора являются несостоятельными, документально не  подтвержденными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного  пристава-исполнителя, заявленные требования по настоящему делу судом не  рассматриваются, так как положения ст.ст.197 – 201 АПК РФ не предусматривают  возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о  признании незаконными и отмене решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска  процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального  закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного  процессуального срока.  

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны  разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту.  

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных  сроков не подлежит восстановлению в суде.  

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ,  сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 12.07.2012 № ВАС- 8705/12, а также позиции ФАС Московского округа, изложенной, в частности, в  постановлениях от 12.10.2012 по делу № А40-130434/11-93-1168, от 15.03.2012 по делу   № А40-95234/11-121-814, от 11.03.2012 по делу № А40-74546/11-148-645.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК  РФ АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в удовлетворении требований АО «ВНИИ «Эталон» о  признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного  пристава Тверского ОСП УФССП России по г.Москве от 26.10.2015 о взыскании  исполнительского сбора отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили