﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А56-26668/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навитер» директора Кондрашечкиной Г.А., от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» генерального директора Мацевич М.А., от общества с ограниченной ответственностью «Легат» Стахеева М.А. (доверенность от 06.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Иванкова А.В. (доверенность от 01.01.2021 № 050/2021), 

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навитер» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-26668/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее – Компания), о взыскании 1 599 000 руб. убытков в порядке суброгации. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Навитер» (далее - ООО «Навитер») и публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции». 

Определением от 01.08.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество. 

Страховая компания 28.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества как с продавца товара ненадлежащего качества 1 599 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт продажи Обществом товара, имеющего существенные недостатки, что привело к аварийному режиму работу электросети и (или) электрооборудования застрахованного транспортного средства и его последующей полной гибели в результате пожара.    

ООО «Навитер» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Довода кассационной жалобы ООО «Навитер» аналогичны доводам Страховой компании.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Навитер» Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Страховой компании и ООО «Навитер» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представители Компании и Общества возражали против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навитер» (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель; далее – ПАО «Европлан») заключен договор лизинга от 05.08.2016 №1465117- ФЛ/ОТП5-16. 

В соответствии с условиями названного договора лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT32ES024354. 

Во исполнение условий договора лизинга ПАО «Европлан» (покупатель) заключило договор купли-продажи от 05.08.2016 № 34993462-КП/ОТП5-16 транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT32ES024354 (далее – договор купли-продажи) с Обществом (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а   покупатель - принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях в соответствии с договором (пункт 1.1 договора купли-продажи). 

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора купли-продажи товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно. 

Приложением № 1 к договору купли-продажи установлено, что сумма платежа за товар составила 1 599 000 руб. 

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи товаром является транспортное средство - NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354). 

Приложением № 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приемки-передачи вышеуказанное транспортное средство 23.08.2016 передано ПАО «Европлан» ООО «Навитер». 

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Европлан» (после изменения наименования - Страховая компания) на основании страхового полиса от 15.08.2016 № СЕ131641 (далее - страховой полис), выданного Страховой компанией (страховщик) ПАО «Европлан» (страхователь). 

Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Страховой компании от 30.05.2016 № 07, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису (далее - Правила страхования). 

Согласно условиям страхового полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) является ООО «Навитер»; выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели - ПАО «Европлан». 

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 599 000 руб. 

В силу дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 2 к страховому полису пожар (взрыв), возникший вследствие короткого замыкания электропроводки транспортного средства (далее – ТС) или в результате аварийного режима работы узлов, агрегатов ТС, приведших к возгоранию ТС, являются страховым случаем. 

Правопреемником ПАО «Европлан» является акционерное общество «ЛК «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») - юридическое лицо, созданное 30.06.2017 путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Генеральному договору страхования от 01.04.2014 № 5 в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» путем выделения АО «ЛК «Европлан» права и обязанности страхователя по указанному договору (включая права и обязанности страхователя по заключенным в рамках договора страховым полисам) переходят к АО «ЛК «Европлан». 

В результате произошедшего 03.05.2017 примерно в 12 ч. 20 мин. пожара по адресу: г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86, уничтожено транспортное средство NISSAN Х-TRAIL г/н Н761ТС777, VIN Z8NTBNT32ES024354, принадлежащее на праве собственности ПАО «Европлан» и переданное во временное владение и пользование ООО «Навитер» на основании договора лизинга от 08.08.2016 № 1465117-ФЛ/ОТП5-16. 

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение, что подтверждается  платежным поручением от 25.07.2017 № 3984. 

Страховая компания, полагая, что Общество как продавец некачественного товара является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы внесудебных и судебной экспертиз, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 965 ГК РФ, установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является продавец спорного ТС и удовлетворил иск за его счет. 

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страховая компания обосновала иск ненадлежащим исполнением Обществом как продавцом обязательств по договору купли-продажи - передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

В материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы следующие заключения экспертов (специалистов) с выводами о причине возгорания ТС:

- экспертное заключение от 29.06.2017 № Л351217 Института независимой автотехнической экспертизы (МАДИ), в соответствии с выводами которого: «при осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения имеет автомобиль, внутреннее пространство гаража выгорело сильнее, чем его стены снаружи, дома № 86 и 86а наиболее повреждены огнем вблизи от гаража и степень этих повреждений уменьшается по мере удаления от гаража (выводы на стр. 25-26 заключения № Л351217)»;

- экспертное заключение № 122 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от 31.05.2017, в соответствии с выводами которого: «очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа (вывод № 1); на фрагментах электропроводов, изъятых с места происшествия из автомобиля, обнаружены визуальные признаки аварийного режима работы электросети (вывод № 5), две наиболее вероятные причины возгорания ТС: воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля; воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (электроборудования), расположенного в помещении гаража (вывод 2)»;

- заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 24/08 от 04.08.2017 № 24/08, в соответствии с выводами которого: «причиной возгорания ТС является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления, что привело к локальному перегреву, оплавлению и дальнейшему воспламенению части электропроводки и ее изоляционных материалов, иными словами у ТС имелся производственный брак, что послужило причиной его уничтожения»;

- комиссионное техническое заключение от 29.08.2017 № 121/17, выполненное экспертами АНО бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс», согласно выводам которого: «горение возникло не в автомобиле, а за пределами гаражного помещения»; 

- заключение экспертов от 08.02.2018 № 12э/32 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с выводами которого: «конкретно установить вид и природу образования источника зажигания не представляется возможным».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора Компания и Общество заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»).

Разрешая поставленные судом вопросы, эксперты ООО «ПетроЭксперт»:

- обнаружили следы аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания на образцах (элементах электропроводки), изъятых из ТС  (абзац 2 листа 37 заключения экспертов от 25.02.2020 № 19-1-А56-26668/2018; далее – заключение экспертов);

- не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома), следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) (абзац 4 листа 37 заключения экспертов);

- в процессе исследования отказались от таких версий возникновения пожара  как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению (абзац 8 листа 27, абзац 1 листа 28 заключения экспертов);

- пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания (абзац 5 листа 36 заключения экспертов).

При этом эксперты предположили, что короткое замыкание могло быть вызвано установкой дополнительного оборудования (абзац 7 листа 37 заключения экспертов).

Суд первой инстанции установил, что заключения экспертов от 29.06.2017 № Л351217, от 31.05.2017 № 122, от 04.08.2017 № 24/08, от 08.02.2018 № 12э/32 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами с подтвержденными квалификационными требованиями и необходимым опытом работы. Указанные заключения содержат не противоречащие друг другу выводы относительно обстоятельств события: места первичного возгорания и причин возгорания. Выводы в указанных заключениях построены на всестороннем исследовании места события и предмета исследования - ТС.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключением экспертов подтверждается факт возгорания ТС вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети ТС, что соответствует выводам внесудебных экспертиз. 

При этом суд первой инстанции мотивированно отверг предположительный вывод судебной экспертизы о возникновении короткого замыкания вследствие установки на ТС дополнительного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем ТС дополнительное оборудование на нем не устанавливалось, ТС эксплуатировалось в комплектации согласно условиям договоров лизинга и купли-продажи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы изоляция проводов была уничтожена, электропроводка на аварийном участке сохранилась в виде небольшого фрагмента, что не позволяет в категоричной форме утверждать, к какой цепи относятся провода фрагмента электропроводки, изъятые со сгоревшего ТС в районе его приборной панели.

Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017 и акт о пожаре от 03.05.2017 не содержат информации об обнаружении и изъятии с ТС фрагментов дополнительного оборудования или фрагментов электропроводов, которыми такое оборудование могло быть подключено.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что выводы судебной экспертизы о том, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума № 23).

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 23.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное ТС уничтожено в результате возгорания без возможности восстановления.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец (Общество) предоставляет покупателю гарантию изготовителя (3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи). Гарантия недействительная для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара.

ТС передано продавцом (Общество) покупателю (ПАО «ЕВРОПЛАН») по акту от 05.08.2016. К моменту возгорания пробег ТС незначительно превышал 14 000 км.

Следовательно, на момент возгорания ТС гарантийный срок не истек.

Суд первой инстанции, установив, что возгорание ТС произошло вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети ТС, в отсутствие доказательств возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск Страховой компании за счет Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ придал исключительное доказательственное значение вероятностным выводам судебной экспертизы об установке покупателем товара дополнительного оборудования на ТС. 

При этом апелляционный суд не опроверг основанные на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции о причинах возгорания ТС и, кроме того, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств установки на ТС дополнительного оборудования (абзац 11 листа 7 постановления апелляционного суда).

Оценка апелляционным судом доказательств по делу проведена с нарушением требований частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 23.   

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142759/2018. При рассмотрении названного дела установлен факт передачи Обществом товара ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для Общества и ООО «Навитер», которые участвовали в рассмотрении дела № А40-142759/2018.

При рассмотрении настоящего дела Компания указанный факт не опровергла.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-26668/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат», адрес: 107497, Москва, улица Иркутская, дом 5/6, строение 1, помещение 321, ОГРН 1077760534114, ИНН 7730568529, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навитер», адрес: 140200, Московская область, город Воскресенск, улица Благодатная, дом 25, строение 1, ОГРН 1085005002224, ИНН 5005049182, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас