/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Олега Леонидовича на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, 27/1, офис 32, ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248), принятые по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (660049, город Красноярск, улица Ленина, дом 37, помещение 6, ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов», заявлению акционерного общества «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (далее – ОАО «КЕДР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов», должник) признано обоснованным, требование ОАО «КЕДР» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Букин А.Н.

        Решением суда от 18.12.2015 ООО «Нет долгов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

        Определением суда от 03.11.2016 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» произведена замена кредитора – ОАО «КЕДР» его правопреемником – акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») с требованием в размере 103 762 299 рублей 02 копеек.

        Определением суда от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее – ООО «Аквион») определение от 05.08.2015 в части включения в реестр кредиторов должника требований ОАО «КЕДР» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 05.04.2017 по заявлению ООО «Аквион» определение от 03.11.2016 в части замены кредитора ОАО «КЕДР» его правопреемником АО «РОСТ БАНК» с требованием в размере 103 762 299 рублей 02 копеек отменено по новым обстоятельствам.

        Заявления ОАО «КЕДР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и АО «РОСТ БАНК» о замене кредитора                                  его правопреемником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Нет долгов» - ОАО «КЕДР» его правопреемником – АО «РОСТ БАНК» в порядке процессуального правопреемства, требование АО «РОСТ БАНК» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        С определением от 17.04.2017 и постановлением от 24.07.2017 не согласен конкурсный кредитор – Кочнев Олег Леонидович, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «КЕДР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания требования ОАО «КЕДР» обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов», поскольку такого требования со стороны ОАО «КЕДР» формально не было заявлено. У суда       не имелось правовых оснований самостоятельно расценивать заявление  ОАО «КЕДР» как денежное требование к должнику, поскольку                                        в первоначально поданном заявлении соответствующие требование отсутствовало. ОАО «КЕДР», являясь заявителем по делу о банкротстве, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно не совершило надлежащим образом необходимого процессуального действия по формулированию предмета своего заявления к должнику. В этой связи исключается возможность вынесения судебного акта о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов», поскольку такое требование                     со стороны ОАО «КЕДР» не заявлялось.

        Конкурсный управляющий ООО «Нет долгов», Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу считают её подлежащей удовлетворению.

        АО «РОСТ БАНК» в отзыве на кассационную жалобу не согласен                        с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, 20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «КЕДР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нет долгов», в котором заявитель указывал на наличие задолженности по кредитному договору в размере 103 762 299 рублей                        02 копеек.

        Согласно статье 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

        Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).

        Признав требования ОАО «КЕДР» соответствующими положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд определением от 05.08.2015 ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

        Поскольку на дату вынесения определения от 05.08.2015 у ОАО «КЕДР» отсутствовало право требования к ООО «Нет долгов» в связи с его уступкой  АО «РОСТ БАНК», судебный акт был отменён по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отмена определения суда от 05.08.2015 в части включения в реестр кредиторов должника ООО «Нет долгов» требования ОАО «КЕДР» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек явилась основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 03.11.2016 о процессуальной замене кредитора.

        В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается    тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

        При повторном рассмотрении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованности денежного требования                        и о процессуальном правопреемстве в общем порядке согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что требование ОАО «КЕДР» к ООО «Нет долгов» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек возникло                          в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 11.01.2013 № 02/13-0013, которое первоначально было предъявлено в арбитражный суд 20.04.2015, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данный срок не был пропущен АО «РОСТ БАНК».

        Возражения относительно наличия и размера задолженности,                                    а также  перехода права требования от ОАО «КЕДР» к АО «РОСТ БАНК» заявлены не были.

        Однако кредитор Кочнева О.Л. заявил возражения о том,                                    что первоначальное обращение ОАО «КЕДР» о признании должника банкротом не содержало требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а правопреемник ОАО «КЕДР»                            при повторном рассмотрении заявления не уточнил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» у суда отсутствовали.

        Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включении требования АО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в заявлении сформулированного требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения на включение названного требования в реестр. В данном случае это подтверждается фактом обращения кредитора – ОАО «КЕДР» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

        Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нём выводами,                               при этом указал на то, что само по себе обращение с заявлением о признании должника банкротом направлено на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Необходимость подачи ещё одного заявления ОАО «КЕДР» либо его правопреемником – АО «РОСТ БАНК»                     о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» отсутствовала, в связи с чем суды посчитали срок на обращение                                      с требованием соблюдённым.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

        В соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

        Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона                         о банкротстве).

        Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей, и срока его исполнения; неисполнение обязательства должником в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности,                        а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

        В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

        о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

        об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

        об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

        Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

        Учитывая, что требования ОАО «КЕДР», изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд 20.04.2015, к ООО «Нет долгов» в размере 103 762 299 рублей 02 копеек основаны на неисполненных должником обязательств по кредитному договору, суды первой                                     и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ОАО «КЕДР» соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона    о банкротстве. Как следствие признания заявления обоснованным является включение требования заявителя в реестр требований кредиторов,                  поскольку отсутствие такого требования влечёт одно из последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

        Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности  по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона банкротстве.

        В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                            её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,                                             если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        В рассматриваемом случае 22.04.2015 в результате заключённого                   между ОАО «КЕДР» (цедент) и АО «РОСТ БАНК» (цессионарий) договора уступки права требования произошло правопреемство в материальном правоотношении, в котором цессионарий приобрёл право требований к должнику.

        Единственным акционером ПАО (ранее – ОАО) «КЕДР» принято решение от 08.04.2016 о реорганизации ПАО «КЕДР» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»).

        Передаточным актом от 08.04.2016 ПАО «КЕДР» в соответствии с условиями договора о присоединении передало, а ПАО «БИНБАНК» приняло активы и пассивы присоединяемого лица, а также все права и обязанности последнего.

        Исследуя обстоятельства замены стороны в материальных правоотношениях и цели указанных лиц, направленных на процессуальную замену кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ОАО «КЕДР» по настоящему делу подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО «Нет долгов» правопреемником АО «РОСТ БАНК» с требованием в размере                                       103 762 299 рублей 02 копеек, указанным в заявлении ОАО «КЕДР»                             от 20.04.2015.

        Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для признания требования ОАО «КЕДР» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов», поскольку такого требования со стороны ОАО «КЕДР» формально не было заявлено, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

        Исходя из вышеперечисленных норм права, требование                                     АО «РОСТ БАНК» правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Лаптев