ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-142009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.08.2017, ФИО3 дов-ть от 22.08.2017,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элгин»

на решение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Гипромез»

о взыскании задолженности

к ООО «Элгин»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элгин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 405 719 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 74 577 рублей 32 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по агентскому договору от 01.01.2011 № С-14/01-11 (в редакции дополнительных соглашений) за фактически оказанные истцом услуги за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 по обеспечению содержания общего имущества и оплату коммунальных услуг, порядок расчета которых согласован сторонами пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, которая составляет 171,2 кв. м.; для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и стр. 2, представляющих собой единый комплекс, принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, которая составляет 21 258, 2 кв. м.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что счета, выставленные ответчику за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, рассчитанные в соответствии с условиями дополнительных соглашений к агентскому договору, ответчиком были приняты и частично оплачены и возражений относительно оплаты выставленных счетов ответчик в адрес истца не направлял, признали доказанным факт содержания истцом общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и оплату истцом коммунальных услуг (по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества), в том числе в отношении помещений ответчика, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность с начисленной на нее неустойкой в заявленных размерах. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, с возвращением ООО «Элгин» с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 2 480 279 рублей 17 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 12.10.2018 № 92.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-142009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018.

Возвратить ООО «Элгин» с депозита Арбитражного суда Московского округа 2 480 279 рублей 17 копеек, внесенных по платежному поручению от 12.10.2018 № 92 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                         С.Н.Крекотнев

                                                                                     В.В.Петрова