АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-332/2021

30 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 903 911 руб. 63 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 43/ТП от 31.12.2019 (посредством онлайн-заседания до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания после перерыва),

ответчик и третьи лица не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании с учетом уточнения 950 432 руб. 97 коп. – задолженности за период январь-май 2017 года, июль-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, июль-декабрь 2018 года, 331 738 руб. 89 коп. – законной неустойки за период с 21.02.2017 по 30.11.2020, неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке Центробанка России.

Определением суда от 15.04.2021 по делу № А10-5561/2020 выделено требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО5 245 314 руб. 89 коп. – задолженности за период февраль 2019 года по 17.10.2019, 43 683 руб. 39 коп. – законной неустойки за период с 19.03.2019 по 20.10.2020, неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке Центробанка России, выделенному делу присвоен номер А10-1868/2021.

Определением от 15.04.2021 суд объединил дела №А10-332/2021 и №А10-1868/2021.

Определениями от 15.04.2021, 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

ИП ФИО5 в отзыве на иск указал, что 01.07.2016 передал в аренду электросетевое имущество ООО «Энергосеть» на срок 36 месяцев, до 01.07.2019. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик ИП ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом ходатайства об уточнении исковых требований и возможности подготовки возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об отложении судебного заседания, поскольку истец заявил об уточнении искового требования о взыскании неустойки за период с 21.02.20217 по 30.11.2020 в связи с изменением ключевой ставки, период начисления  неустойки не изменился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило 21.12.2021), просит взыскать с ответчика 1 195 747 руб. 86 коп. - долг за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с января по май, с июля по декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019, 708 163 руб. 77 коп. – неустойка за период с 21.02.2017 по 30.11.2020 с последующим начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 28.12.2021.

Сведения о перерыве опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

Истец предъявил иск о взыскании долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с января по май, с июля по декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2015 ФИО5 (приложены к иску в электронном виде) являлся собственником следующего имущества:

- трансформаторной подстанции, кадастровый номер 03:16:000000:8381, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>

- трансформаторной подстанции, кадастровый номер 03:16:000000:2021, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> б/н,

- ВЛ-10 протяженностью 14,40 км, кадастровый номер  03:16:000000:1995, расположенной по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. Турунтаево, уч. 1.

В последующем данное имущество ФИО5 продал по договору купли-продажи, государственная регистрация 18.10.2019 Ельник С.

Таким образом, в спорный период ИП ФИО5 являлся собственником объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение факта технологического присоединения представлены следующие документы (поступили в электронном виде от сетевой организации 25.06.2021):

-  заявление ФИО5 в ПАО «Россети Сибирь» на выдачу акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности,

- акты об осуществлении технологического присоединения,

- акты приема-передачи за переоформление актов об осуществлении технологического присоединения, чеки об оплате ФИО5,

- акт проверки работы приборов учета от 25.01.2013.

В подтверждение объема потерь в материалы дела представлены акты приема-передачи за период с января по май, с июля по декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019, составленные сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», ведомости объемов переданной электрической энергии.

Истец выставил счета-фактуры, направил ответчику акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик обязанность по оплате потерь не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Поскольку фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлся ответчик, то в силу закона именно на него возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Наличие или отсутствие у ответчика утвержденного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии правового значения не имеет. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период с января по май, с июля по декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019 в размере 1 195 747 руб. 86 коп.

В подтверждение объема потерь в материалы дела представлены акты приема-передачи за период 1 195 747 руб. 86 коп., составленные сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») (поступили в электронном виде к исковому заявлению и 23.12.2021), ведомости объемов переданной электрической энергии (поступили в электронном виде от сетевой организации 25.06.2021).

Согласно актам (поступили в электронном виде к исковому заявлению) переток электрической энергии осуществляется от сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ИП ФИО5 по ПС 110/35/10 кВ «Прибайкальская» ф. 13, ф. 18 и ТП ДРСУ.

Согласно указанным актам приема-передачи (поступили в электронном виде к исковому заявлению и 23.12.2021) и расчету задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ФИО5 (поступило в электронном виде к исковому заявлению), потери электрической энергии в сетях ФИО5 определены как разница между поступлением электрической энергии из сетей ПАО «Россети Сибирь»- «Бурятэнерго»  в сети ФИО5 и полезным отпуском (передано из сетей ФИО5 потребителям АО «Читаэнергосбыт»).

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в спорный период.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 29.01.2021.

С учетом приостановлении срока исковой в связи с соблюдением претензионного порядка, с учетом обязанности по оплате до 18го числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что срок исковой давности истек в отношении периода с января по май, с июля по ноябрь 2017г., в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

Таким образом, в отношении срока декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019 срок исковой давности не истек.

Согласно актам приема-передачи (поступили в электронном виде к исковому заявлению и 23.12.2021) и расчету задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ФИО5 (поступило в электронном виде к исковому заявлению) потери за указанный период составляют:

за декабрь 2017г.: 140 978 кВт*ч – 93 620 кВт*ч = 47 358 кВт*ч на сумму 60 752 руб. 04 коп.,

за январь 2018г.: 128 807 – 102 655  = 26 152 кВт*ч на сумму 33 402 руб. 17 коп.,

за февраль 2018г.: 114 446 – 96 450 = 17 996 кВт*ч на сумму 24 599 руб. 59 коп.,

за март 2018г.: 112 480 – 65 531 =46 949 кВт*ч на сумму 61 501 руб. 55 коп.,

за апрель 2018г.: 94 946 – 65 698 = 29 248 кВт*ч на сумму 39 276 руб. 76 коп.,

за июль 2018г.: 78 167 – 55 047 = 23 120 кВт*ч на сумму 39 212 руб. 66 коп.,

за август 2018г.: 82 494 – 63 201 = 19 293 кВт*ч на сумму 34 122 руб. 20 коп.,

за сентябрь 2018г.: 100 228 – 57 305 = 42 923 кВт*ч на сумму 85 368 руб. 62коп.,

за октябрь 2018г.: 117 457 – 85 073 =32 384 кВт*ч на сумму 55 065 руб. 49 коп.,

за ноябрь 2018г.: 118 774 – 73 848 = 44 926 кВт*ч на сумму 74 760 руб. 07 коп.,

за декабрь 2018г.: 130 959 – 75 198 = 55 761 кВт*ч на сумму 92 329 руб. 70 коп.,

за февраль 2019г.: 125 987 – 119 128 = 6 859 кВт*ч на сумму 12 729 руб. 43 коп.,

за март 2019г.: 120 571 – 95 409 = 25 162 кВт*ч на сумму 43 553 руб. 92 коп.,

за апрель 2019г.: 109 077 – 93 895 =15 182 кВт*ч на сумму 27 512 руб. 33 коп.,

за май 2019г.: 106 796 – 82 880 =23 916  кВт*ч на сумму 40 931 руб. 09 коп.,

за июнь 2019г.: 91 122 – 61 503 = 29 619 кВт*ч на сумму 55 781 руб. 94 коп.,

за август 2019г.: 92 154 – 81 256 = 10 898 кВт*ч на сумму 23 244 руб. 91 коп.,

за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (до даты перехода права собственности ИП Ельник С): 144 139 – 108 020 =36 199 кВт*ч на сумму 75 796 руб. 58 коп. / 31 * 17 (пропорционально количеству дней 17) = 41 561 руб. 27 коп.

Итого потери за период декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019  составляют 845 705 руб. 74 коп.

Суд проверил расчет, считает его верным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019  в размере 845 705 руб. 74 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Суд рассмотрел возражения ИП ФИО5, что 01.07.2016 передал в аренду электросетевое имущество ООО «Энергосеть» на срок 36 месяцев, в спорный период владельцем являлось ООО «Энергосеть».

ИП ФИО5 представил договор аренды электросетевого имущества от 01.07.2016 (л.д.67-71), согласно которому арендодатель ФИО5 передал арендатору ООО «Энергосеть» на срок 36 месяцев, то есть до 01.07.2019, следующее имущество:

- ТП -10/0,4 кВ ЦЛКС-35,

- ВЛ-10 кВ,

- КТП-10/0,4 кВ.

Размер арендной платы 500 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Пункт 4.2 договора предусматривает пролонгацию договора.

Суд считает, что договор аренды от 01.07.2016 содержит признаки мнимости сделки, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно определению Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно ответу на запрос РСТ от 22.06.2021 (л.д.102) ООО «Энергосеть» осуществляло регулируемый вид деятельности по передаче электроэнергии на территории Республики Бурятия в 2017 годы. С 01.01.2018 утратило статус территориальной сетевой организации. Индивидуальные тарифы установлены для ООО «Энергосеть» только на 2017г. 

В НВВ на содержание сетей ООО «Энергосеть» на 2017г. затраты на содержание ТП -10/0,4 кВ ЦЛКС-35 не учитывались.

Суд установил, что ООО «Энергосеть» с 2016г. находится на банкротстве.

22.08.2016 Арбитражным судом Республики Бурятия принято заявление о признании ООО «Энергосеть» несостоятельным (банкротом) (дело №А10-4363/2016).

25.04.2017 принято решение о признании должника ООО «Энергосеть» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Энеросеть» ФИО2 15.06.2017 заявил АО «Читаэнергосбыт» в порядке абзаца 4 части 3 статьи 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ответе на запрос (поступил в электронном виде 22.06.2021) конкурсный управляющий ООО «Энеросеть» ФИО2 сообщил, что в ходе конкурсного производства ООО «Энергосеть» бывший руководитель ООО «Энергосеть» не передавал конкурсному управляющему договор аренды от 01.07.2016 и непосредственно само спорное имущество (электросетевое оборудование в с. Турунтаево), оплата по договору не производилась, спорный участок не обслуживался ООО «Энергосеть» как сетевой организацией.

Суд, проверив действительность сделки – договора аренды от 01.07.2016, исходя из доводов истца о наличии признаков мнимости сделки, установил достаточные доказательства отсутствия фактических отношений по аренде.

Так, сделка была совершена за один месяц до принятия заявления о признании ООО «Энергосеть» несостоятельным (банкротом).

Конкурсному управляющему не передавался договор аренды от 01.07.2016 и непосредственно само спорное имущество, поэтому конкурсный управляющий не мог заявить в порядке абзаца 4 части 3 статьи 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договора аренды.

ООО «Энергосеть» как сетевая организация фактически должна использовать электросетевое оборудование. Между тем, согласно сведениям конкурсного управляющего спорное имущество не обслуживалось ООО «Энергосеть» как сетевой организацией. В НВВ на содержание сетей ООО «Энергосеть» на 2017г. затраты на содержание ТП -10/0,4 кВ ЦЛКС-35 не учитывались.

Согласно балансам электрической энергии в сетях ООО «Энергосеть», в актах приема-передачи электрической энергии за период июль 2016г. по июнь 2017г. спорное имущество не значится как участвующее при передаче электрической энергии.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства использования сетевой организацией ООО «Энергосеть» переданного по договору аренды электросетевого оборудования.

Таким образом, стороны договора аренды на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд отклоняет возражения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 708 163 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 30.11.2020 с последующим начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с истечением срока давности по требованию за период с января по май, с июля по ноябрь 2017г. неустойка на долг по указанным периодам не подлежит взысканию.

Неустойка подлежит начислению в отношении долга за период декабрь 2017г., с января по апрель, с июля по декабрь 2018г., с февраля 2019г. по 17.10.2019.

Истец представил альтернативный расчет 21.02.2021г. (в электронном виде) за период с ноября 2017г. по 17.10.2019.

Суд проверил указанный расчет и принимает его рассмотрению за исключением первых двух строк. 

По первой строке неустойка начислена на долг за ноябрь 2017г., срок давности по которому истек.

По второй строке истец допустил опечатку в начальном периоде просрочки 19.01.2017 вместо 19.01.2018 и количестве дней просрочки 1412 вместо 1047.

Таким образом, за декабрь 2017г. (по второй строке) неустойка подлежит начислению в размере 41 589 руб. 45 коп.: 60 752 руб. 04 коп. * 1047 * 8,5% / 130.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 19.01.2018 по 30.11.2020 в размере 408 533 руб. 49 коп.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения (объявления резолютивной части) действовала ставка 8,5%.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 408 533 руб. 49 коп. за период с 19.01.2018 по 30.11.2020, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 01.12.2020 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

При заявленной цене иска 1 903 911 руб. 63 коп. государственная пошлина составляет 32 039 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требования на сумму 1 254 239 руб. 23 коп. или на 66% государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 21 106 руб., с истца в размере 8 933 руб. с учетом уплаченных при подаче иска 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 254 239 руб. 23 коп., в том числе 845 705 руб. 74 коп. – долг, 408 533 руб. 49 коп. – неустойка за период с 19.01.2018 по 30.11.2020 с последующим начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 106 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 933 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова