117/2018-35430(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63914/2016

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года  по делу № А12-63914/2016 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных  расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федельберга (прежняя фамилия  ФИО5) Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года  Федельберг (прежняя фамилия ФИО5) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 04 марта  2017 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный  управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля  2017 года заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО  «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления – отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно снизил сумму судебных расходов до 15 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-страховая группа  «Нагорье» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации  судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам  искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления  Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора,  помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при  рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо,  права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;  апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в  порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо,  обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых  вынесены эти судебные акты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного  Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия  арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров,  возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами  которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор  ООО «ИСГ «Нагорье», и арбитражный (финансовый) управляющий.  

Конкурсный управляющий ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО4 обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие финансового  управляющего ФИО5 ФИО2  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля  2018 года по делу № А12-63914/2016 производство по жалобе конкурсного  управляющего ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО4 о несоответствии закону  бездействий финансового управляющего ФИО5 ФИО2  прекращено.  

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным  обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий  ФИО2 имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 между арбитражным  управляющим ФИО2 и ООО «Инфинити» заключен договор на  оказание юридических услуг по которому, последний обязуется оказать услуги по  жалобе конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО4 о  несоответствии закону бездействий финансового управляющего ФИО5 11.  ФИО2, при рассмотрении жалобы участие принимал представитель  ФИО2 – ФИО6  

Представителем ФИО2 составлен письменный мотивированный  отзыв на жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО4, отзыв на заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО4  

Из условий договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года  следует, что стоимость услуг составила 50 000 руб., по факту оказания услуг  составлен акт выполненных работ от 29 января 2018 года к договору на оказание  юридических услуг от 10 ноября 2017 года.  

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 14 от 02 марта 2018 на сумму 50 000 руб.  

Поскольку ФИО2 понесены расходы, арбитражный управляющий  ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «ИСГ  «Нагорье» ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя при  рассмотрении жалобы указанного лица в сумме 50 000 рублей.  

Суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов  чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных  расходов до 15 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N А57-12757/2012, согласно которой  при оценке разумности произведенных расходов по жалобе на действия  управляющего, суд учитывает возможность конкурсного управляющего  самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора,  возможность и необходимость его личного участия, объем фактически  выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции представителем ООО «ИСГ «Нагорье» заявлено о чрезмерности суммы  заявленных судебных расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).  

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и  т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных  на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате  вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного  для истца решения суда без совершения определенных действий или  осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит  публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского  законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий  договора, если они не противоречат законодательству (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).  

Снижая сумму судебных расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из установления баланса между правами лиц, участвующих в  деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве,  правового статуса финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по  делу N А23-545/2010Б-8-17, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.03.2016 N А57-12757/2012, согласно которой при оценке разумности  произведенных расходов по жалобе на действия управляющего, суд учитывает  возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по  фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного  участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее  сложность.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что жалоба ООО  «ИСГ «Нагорье» в рамках настоящего дела предъявлена арбитражным  управляющим ФИО4 не в своих личных интересах, а в интересах  общества и от имени общества, в рамках предоставленных ему законом  полномочий как назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим  имуществом общества, в этой связи лицо, в интересах которого были предъявлены  требования в рамках настоящего дела – ООО «ИСГ «Нагорье», за счет которого  подлежат возмещению понесенные судебные расходов.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во  внимание, что рассматриваемый обособленный спор в рамках дела о банкротстве  не относился к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации  представителя, значительных временных затрат на подготовку отзыва, участия в  судебном заседании, кроме того суд учел возможность финансового управляющего  лично поддержать соответствующий отзыв.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что размер судебных издержек, заявленных арбитражным управляющим  ФИО2 в рамках настоящего дела является чрезмерным в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ИСГ «Нагорье» пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные на оплату  услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018  года по делу № А12-63914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова