ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2481/2023

г. Тула

19 июня 2025 года

20АП-1432/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Т.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), 

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-2481/2023, 

принятое по иску (заявлению) ФИО2 к ФИО3 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в пользу ООО «Экобиотех» убытков в сумме 32 284 823 руб.,                      

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (далее - ООО «Экобиотех», Общество) убытков в сумме 14 530 823 руб.

Впоследствии, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью Общества, истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Экобиотех» убытки в сумме 32 284 823 руб.

ООО «Экобиотех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО «Экобиотех» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 23 164 823 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 41 219руб.; судебные расходы на экспертизу в сумме 16 029 руб. отнесены на ФИО2; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 134 945 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 479 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экологические биотехнологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что обращаясь с иском о взыскании убытков в пользу общества к ответчику, ФИО2 действует в интересах ООО «Экобиотех» не имея на то, предусмотренных законом полномочий. Считает, что вывод о факте причинения ответчиком своими действиями убытков ООО «Экобиотех» не обоснован и основывается на неверном применении норм гражданского и корпоративного права, также не обоснован вывод о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным требованиям. По мнению ООО «Экологические биотехнологии», в сложившейся ситуации истец должен был обратиться не с заявлением о взыскании денег в пользу лица, к которому не имеет отношения, а с заявлением об установлении факта причинения убытка и размера причиненного убытка.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия и другого представителя истца в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах.

Представитель ООО «Экологические биотехнологии» оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и без участия другого представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В суд апелляционной инстанции 16.06.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Экологические биотехнологии» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Экологические биотехнологии», явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экобиотех» учреждено ФИО3 18.12.2018 в период брака с ФИО2, заключенного 11.01.2017.

В ЕГРЮЛ 20.10.2022 внесена запись о предстоящей ликвидации ООО «Экобиотех».

ООО «Экобиотех» представило в материалы арбитражного дела бухгалтерскую отчетность этого Общества и первичные бухгалтерские документы.

Истец, проанализировав ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Экобиотех», представил письменные пояснения, указав в них следующее.

В ликвидационном бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех» от 27.02.23, утвержденном решением единственного участника №3-2023 от 27.02.23, представлена сравнительная таблица состояния активов ООО «Экобиотех» по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022 и на отчетную дату 27.02.2023.

Из анализа приведенных в ликвидационном балансе данных следует, что на 31.12.2022 ООО «Экобиотех» располагало запасами в сумме 8 622 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 12 000 руб., прочими оборотными активами в сумме 9 120 000 руб., а всего активы общества на указанную отчетную дату составляли 17 754 000 руб.

По состоянию на все отчетные даты в бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех» не отражена какая-либо дебиторская задолженность, в то время как из оборотной сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетным лицами) за период с января 2019 по декабрь 2021 года следует, что общество на 31.12.2021 имело дебиторскую задолженность ФИО3 в сумме 14 530 823 руб. О том, что названная задолженность относится к расчетам с подотчетным лицами, свидетельствует Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Таким образом, ФИО3 не только вывел подотчетными суммами из общества 14 530 823 руб., но будучи генеральным директором, не отразил указанную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе ООО «Экобиотех».

На отчетную дату отчетного периода 27.02.2023 в ООО «Экобиотех» не осталось ни одного актива. Поскольку единственным участником общества, его руководителем и ликвидатором на 31.12.2022 являлся единолично ответчик, не подлежит сомнению, что он своими злонамеренными действиями вывел из ООО «Экобиотех» 17 754 000 руб. активов.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца, не являющегося участником ООО «Экобиотех». права на обращение с иском о взыскании ФИО3 убытков в пользу общества не состоятелен. Они не учитывают наличие у ФИО2 права на защиту своих имущественных интересов, как супруги единственного участника общества с ограниченной ответственностью, право которой на обжалование отдельных корпоративных решений такого общества, затрагивающего имущественные права истца, подтверждено судебной практикой.

Злонамеренные действия ответчика по выводу активов общества в отсутствие нотариально заверенного согласия супруги, повлекшие уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, действия, направленные на ликвидацию ООО «Экобиотех», следует рассматривать через применение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец пояснил, что поскольку ответчиком и обществом не представлено документов, подтверждающих как были использованы указанная в оборотно-сальдовой ведомости подотчетная сумма 14 530 823 руб. и указанная в ликвидационном балансе стоимость активов 17 754 000 руб. истец считает, что ответчик своими действиями причинил обществу убытки в сумме 32 284 823 руб. (14530823 + 17754000) и увеличивает до указанной суммы размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица документов и информации, подтверждающих расходование и использование денежных средств и иных активов ООО «Экобиотех» в сумме 32 284 823 руб.

Общество представило в материалы арбитражного дела товарные накладные, счета- фактуры, акты сверок взаимных расчетов контрагентами, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт о списании материалов от 26.01.2023 на списание материалов пластполиэтиленовых и мешков вторпропиленовых на сумму 8 622 000 руб.

Истец, ознакомившись с представленными обществом документами, пояснил (письменные объяснения от 29.03.2024), что он критически относится к представленным документам о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Экобиотех» с ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Митра» (ИНН 

<

***>) и ООО МК «Индекстрой» (ИНН 

<

***>). Указанные общества были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью их юридического адреса, сведений о директоре и учредителе, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.

В частности, в отношении ООО «Митра» (ИНН 

<

***>) 12.10.2021 была внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 11.08.2022 это общество исключено из ЕГРЮЛ по причине имеющейся записи о недостоверности. Представленная ООО «Экобиотех» квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 21.12.2021 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса. За период с 2021 по 2022 годы ООО «Митра» не сдало налоговую отчетность, а на 2020 и 2021 годы имело налоговую задолженность (исполнительные производства №3591640/20/77043-ИП от 28.01.2020, №3984040/20/77043-ИП от 09.10.2020 и №4266317/21/77043-ИП от 18.01.2021).

В отношении ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) налоговым органом 20.08.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса, 29.10.2021 запись о недостоверности сведений о единственном участнике, а 23.06.22 это общество принудительно исключено из ЕГРЮЛ. Из этого следует, что единственный участник ООО «Импульс» ФИО5 никогда не была участником указанного общества и не принимала решений о назначении генеральным директором ФИО6, подписавшего спорные документы с ООО «Экобиотех». Квитанция ООО «Импульс» к приходно-кассовому ордеру №5 от 16.03.22 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности (за 3 месяца до ликвидации юридического лица), а само общество не сдало за 2022 год отчетность и имело просроченную налоговую задолженность.

Сведения в ЕГРЮЛ по ООО «МК Индекстрой» (ИНН 

<

***>) содержат внесенные записи о недостоверности юридического адреса (15.01.2019) и в отношении руководителя и единственного участника общества ФИО7 (23.05.2022). ООО «МК Индекстрой» было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС 26.06.2023, за периоды с 2019 по 2023 годы не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, имело просроченную задолженность по уплате налогов и сборов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 02.03.2022 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Подписанный ликвидатором ООО «Экобиотех» ФИО3 акт от 26.01.2023 о списании материалов подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований. Содержание этого документа свидетельствует, что ООО «Экобиотех» списало материалы на общую сумму 8 622 000 руб. по причине деструкции (разложения, разрушения) от влияния факторов окружающей среды из-за ненадлежащих условий хранения материалов на складе общества. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель или ликвидатор юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку с момента создания ООО «Экобиотех» его единственным участником и генеральном директором являлся ответчик, он должен был добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в отношении этого общества, в том числе организовать надлежащее хранение закупленных материалов, чего сделано не было. Как следует из акта о списании материалов от 26.01.2023, виновные лица не установлены, следовательно, ответственность за наступившие негативные последствия в виде деструкции (разложения, разрушения) материалов должна быть возложена на его генерального директора ФИО3

Представленными истцом в отношении ООО «Импульс», ООО «Митра» и ООО МК «Индекстрой» выписками из ЕГРЮЛ и бизнес-справками из системы электронного документооборота СБИС подтверждаются изложенные им в вышеприведенных письменных объяснениях от 29.03.2024 сведения об указанных обществах.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств третьим лицом и просил исключить из числа доказательств документы, представленные ООО «Экобиотех, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 14 530 832 руб.: квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные и универсальные передаточные документы по взаимоотношениям ООО «Экобиотех» с ООО «Импульс», ООО «Митра», ООО МК «Индекстрой».

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2024 судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств. Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Экобиотех» оставляет представленные им документы в числе доказательств по делу и представил оригиналы документов, копии которых были представлены им в дело ранее:

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.04.2024) представитель третьего лица представил оригиналы документов:

- счет-фактура № 137 от 02.04.2020, счет-фактура № 338 от 05.06.2020, счет-фактура № 226 от 20.05.2020, счет-фактура № 251 от 25.05.2020, счет-фактура № 7 от 02.07.2019, счетфактура № 216 от 02.10.2019, счет-фактура № 230 от 11.10.2019, счет-фактура № 250 от 21.10.2019, счет-фактура № 283 от 01.11.2019, счет-фактура № 296 от 11.11.2019, счет-фактура № 311 от 18.11.2019, счет-фактура № 324 от 25.11.2019, счет-фактура № 328 от 27.11.2019, счет-фактура № 344 от 03.12.2019, счет-фактура № 358 от 09.12.2019, счет-фактура № 378 от 18.12.2019, счет-фактура № 387 от 23.12.2019;

- товарная накладная № 43/03 от 12.02.2021, товарная накладная № 39/05 от 08.02.2021, товарная накладная № 32/08 от 01.02.2021, товарная накладная № 25/02 от 25.01.2021, товарная накладная № 14/04 от 14.01.2021, счет-фактура № 9 от 07.10.2020, счет-фактура № 23 от 16.10.2020, счет-фактура № 41 от 29.10.2020, счет-фактура № 61 от 11.11.2020, счет- фактура № 78 от 24.11.2020, счет-фактура № 84 от 27.11.2020, счет-фактура № 120 от 10.12.2020, счет-фактура № 131 от 16.12.2020;

- товарная накладная № 15 от 18.01.2019, товарная накладная № 22 от 23.01.2019, товарная накладная № 27 от 25.01.2019, товарная накладная № 33 от 30.01.2019, товарная накладная № 47 от 05.02.2019, товарная накладная № 51 от 07.02.2019, товарная накладная № 69 от 15.02.2019, товарная накладная № 68 от 15.02.2019, товарная накладная № 94 от 21.02.2019, товарная накладная № 104 от 27.02.2019, товарная накладная № 116 от 05.03.2019, товарная накладная № 128 от 12.03.2019, товарная накладная № 140 от 15.03.2019, товарная накладная № 179 от 28.03.2019;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «МИТРА» (ИНН: 

<

***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.12.2021;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 между ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: 

<

***>);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: 

<

***>) и ООО МК «ИНДЕКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 ООО МК «ИНДЕКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКОБИОТЕХ» (ИНН: 

<

***>).

С учетом намерения истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении фактического времени изготовления представленных третьим лицом оригиналов документов, судом были переданы оригиналы документов представителю истца для выборки документов, которые истец намерен подвергнуть исследованию при проведении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца осмотрел оригиналы документов и выбрал документы, которые просил представить эксперту для исследования при проведении судебно-технической экспертизы, а именно:

- товарная накладная № 22 от 23.01.2019, товарная накладная № 15 от 18.01.2019;

- счет-фактура № 7 от 02.07.2019, счет-фактура № 216 от 02.10.2019, счет-фактура № 120 от 10.12.2020, счет-фактура № 131 от 16.12.2020;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» (ИНН: 

<

***>) и ООО МК «Индекстрой» (ИНН: 

<

***>) квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021- 20.12.2021 между ООО «Экобиотех» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Импульс» (ИНН: 

<

***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Митра» (ИНН: 

<

***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.12.2021.

Рассмотрев ходатайство, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии дат указанных в документах датам их фактического изготовления, в случае несоответствия, для установления периода времени их создания, а также давности подписания и нанесения оттисков печатей в названных документах.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО8).

При исследовании поступивших на экспертизу документов экспертом им были присвоены порядковые номера:

товарная накладная №22 от 23.01,2019 - документ 1; 

товарная накладная №15 от 18.01.2019 – документ 2; 

счет-фактура №7 от 02.07.2019 – документ 3; 

счет-фактура №216 от 02.10.2019 – документ 4;

счет-фактура №120 от 10.12.2020 – документ 5; 

счет-фактура №131 от 16.12.2020 – документ 6; 

акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» - документ 7; 

квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022 – документ 8; 

акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» - документ 9; 

квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022 – документ 10; 

акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» - документ 11; 

квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021 – документ 12.

В заключении эксперта №758 от 05.09.2024 изложены следующие выводы:

По вопросу 1 «Соответствуют ли даты, указанные в документах между ООО «Митра», ООО «Импульс» и ООО «ММК «Индекстрой» с одной стороны и ООО «Экобиотех» с другой стороны (товарная накладная №22 от 23.01,2019; товарная накладная №15 от 18.01.2019; счет фактура №7 от 02.07.2019; счет-фактура №216 от 02.10.2019; счет-фактура №120 от 10.12.2020; счет-фактура №131 от 16.12.2020; акт сверки взаимных расчетов за период:

01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021- 20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021) дате их фактического изготовления, если не соответствует, то в какой период были созданы указанные документы?»

Даты, указанные в документах: товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №120, датированная 10.12.2020; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра», не соответствуют датам фактического изготовления.

Даты, указанные в документах: товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №120, датированная 10.12.2020; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра», не соответствуют датам фактического изготовления.

Товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт-сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» были изготовлены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Счет-фактура № 120, датированная 10.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022 были изготовлены не ранее ноября 2023 года, то есть в ноябре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Определить соответствует ли дата изготовления счет-фактуры №7, датированной 02.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированной 21.12.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

По вопросу 2 «Какова давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах ООО «Митра», ООО «Импульс» и ООО «МК «Индекстрой» с одной стороны и ООО «Экобиотех» с другой стороны (товарная накладная №22 от 23.01.2019; товарная накладная №15 от 18.01.2019; счет-фактура №7 от 02.07.2019; счет-фактура №216 от 02.10.2019; счет-фактура №120 от 10.12.2020; счет-фактура №131 о 16.12.2020; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021- 20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 21.12.2021.»

Давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах: товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная № 15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» - не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Давность подписания и нанесения оттисков печатей в документах: Счет-фактура №120, датированная 10.12.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022 - не ранее ноября 2023 года, то есть в ноябре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения).

Определить давность подписания и нанесения оттисков печатей в счет-фактуре №7, датированной 02.07.2019 (документ 3) и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированной 21.12.2019 (документ 12), не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. На документе 3 оттиски печати либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, изначально малым содержанием растворителей. Документы 7-12 имеют признаки характерные для общего светового воздействия.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №5, датированная 16.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанция к приходному кассовому ордеру №7, датированная 21.12.2021, подвергались агрессивному световому воздействию.

Товарная накладная №22, датированная 23.01.2019; товарная накладная №15, датированная 18.01.2019; счет-фактура №7, датированная 02.07.2019, счет-фактура №216, датированная 02.10.2019; счет-фактура №120, датированная 10.12.2020, счет-фактура №131, датированная 16.12.2020; агрессивному (световому, термическому, химическому, механическому) воздействию не подвергались.

Представитель общества с выводами экспертизы не согласился, пояснив, что 30.01.2023 налоговый орган направил в адрес ООО «Экобиотех» требование №2213 от 30.01.2023 о предоставлении документов о деятельности ООО «Экобиотех» в т.ч. счетов-фактур №216 от 02.10.2019, №231 от 16.12.2020 и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 и об истребовании копий документов от УФНС России по Тульской области.

Заявленные ООО «Экобиотех» ходатайства были судом удовлетворены.

Эксперт ФИО8 13.12.2024 и 28.12.2024 являлась в судебные заседания и в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с высказанными представителем третьего лица сомнениями о наличии у эксперта достаточной квалификации, своевременной поверке средства измерения при проведении экспертом исследований и ходатайством третьего лица об истребовании у эксперта отчета хромотограммы, истребованные представителем третьего лица документы были представлены экспертом и приобщены к материалам дела.

Определением от 15.11.2024 суд обязал УФНС России по Тульской области представить суду:

- ответ ООО «Экобиотех» на требование №2213 от 30.01.2023, с копиями приложенных

документов;

- письменную информацию о том, в каком периоде ООО «Экобиотех» заявлены расходы

по следующим документам:

- счету-фактуре №15 от 18.01.2019 на сумму 395200 руб. с ООО МК «Индекстрой»;

- счету-фактуре №22 от 23.01.2019 на сумму 430344 руб. с ООО МК «Индекстрой»;

- УПД №7 от 02.07.2019 на сумму 196830 руб. с ООО «Митра»;

- УПД №216 от 02.10.2019 на сумму 390240 руб. с ООО «Митра»;

- УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419750 руб. с ООО «Импульс»;

- УПД №131 от 16.12.2020 на сумму 349600 руб. с ООО «Импульс».

УФНС России по Тульской области во исполнение определения суда об истребовании документов представило на СД-диске копии адресованного ООО «Экобиотех» требования №2213 от 30.01.2023 о предоставлении документов, копии счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных и письменную информацию о том, что перечисленные в определении суда счета-фактуры и УПД ООО «Экобиотех» отражены в Разделе 8 книг покупок налоговых деклараций по НДС в следующих периодах:

1 квартал 2019: счета-фактуры №15 от 18.01.2019 н сумму 395200 руб. №22 от 23.01.2019 на сумму 430 344 руб. от контрагента ООО МК «Индекстрой»;

3 квартал 2019: счета-фактуры №7 от 02.07.2019 на сумму 196 830 руб. от контрагента ООО «Митра»;

1 квартал 2020: счета-фактуры №216 от 02.10.2019 на сумму 390 240 руб. от контрагента ООО «Митра»;

4 квартал 2020: УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419 750 руб. от контрагента ООО «Импульс»;

4 квартал 2020: УПД №131 от 16.12.2020 на сумму 349 600 руб. от контрагента ООО «Импульс».

ООО «Экобиотех» заявило ходатайство от 24.12.2024 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что изложенные в экспертном заключении выводы о том, что часть исследованных экспертом документов подвергалась агрессивному воздействию, бездоказательны; в заключении отсутствуют выводы о пригодности документов, подвергнутых агрессивному воздействию для производства судебной экспертизы; с учетом указания эксперта о том, что отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов может быть связано естественным старением, выводы эксперта не могут быть категоричными; при производстве экспертизы присутствовал представитель истца, при этом судом не разрешалось ходатайство о присутствии истца или его представителя при проведении экспертизы, такое процессуальное поведение представителя истца могло повлиять на ход и результаты экспертизы; часть документов, в отношении которых эксперт пришел к категорическому выводу о их несоответствии указанным в документам датам, истребованы налоговым органом и были составлены за 10 месяцев до сроков, определенных экспертом, как срок их составления; эксперт не смог определить срок изготовления квитанции №7 от 21.12.2021, при этом в синтезирующей части одной из причин невозможности определения указано естественное старение; экспертом не указано место осмотра объектов экспертизы и изучения материалов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Экобиотех» о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что заключение эксперта не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, возможность присутствия при производстве экспертизы участвующих в деле лиц предусмотрена ст. 83 АПК РФ, представители ответчика и третьего лица также располагали возможностью присутствовать при проведении экспертизы, при наличии такого волеизъявления; заключение эксперта содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы вызвано лишь несогласием третьего лица выводами эксперта и направлено не на установление фактических обстоятельств, а на затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции отказал ООО «Экобиотех» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта №758 от 05.09.2024 является полным, научно обоснованным, достоверным, соответствует критериям относимости и допустимости.

Предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с этим третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и обязал ООО «Экобиотех» представить суду копии документов за период с 01.01.2019 по 27.02.2023, подтверждающих расходование и использование денежных средств и иных активов ООО «Экобиотех» в сумме 32 284 823 руб., включая договоры, акты, платежные поручения, товарные и товаротранспортные накладные, банковские выписки по расчетному счету Общества и т.п.

ООО «Экобиотех» указало, что им представлены в материалы дела УПД и товарные накладные, подтверждающие получение поставленных контрагентами товаров, выписка с расчетного счета подтверждающая финансовые операции, а также приходные кассовые ордера (далее - ПКО), подтверждающие внесение обществом контрагентам в кассу наличных денежных средств за полученные товары, в т.ч. в кассу ООО «Митра» по ПКО №7 21.12.2021 - 5400000 руб., в кассу ООО «Индекстрой» по ПКО №2 от 02.03.2022 - 5200000 руб., в кассу ООО «Импульс» по ПКО №5 16.03.2022 - 3900000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца, не обладающего статусом участника ООО «Экобиотех», предусмотренных корпоративным законодательством прав участника, в т.ч. на обжалование решений органов управления обществом и предъявления исковых требований о взыскании с органов управления обществом убытков в пользу общества, является необоснованным в связи со следующим..

Определением Привокзального районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2022 по делу №2-2208/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, решением Привокзального районного суда по гражданскому делу №2-1544/22 от 27.12.2022 об определении места жительства ребенка (несовершеннолетней ФИО2), пояснениями истца, свидетельством о заключении брака I-БО №768906 подтверждается, что ФИО2 с 11.01.2017 состояла в браке с ФИО3 Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период нахождения ФИО9 в браке 18.12.2018 было учреждено ООО «Экобиотех», единственным участником и генеральным директором которого стал ФИО3

С июля 2022 супруги начали судебную процедуру расторжения брака, установления алиментных обязательств и раздела совместно нажитого имущества.

П. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 7 СК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В период расторжения брака ФИО3 13.10.2022, не поставив в известность истца, принял решение о ликвидации ООО «Экобиотех».

Эти действия ответчика истец расценила как попытку одностороннего распоряжения ФИО3 общим имуществом супругов в ущерб ее интересам, использование процедуры ликвидации общества для вывода из него имущества и сокрытия от раздела, а ознакомившись с документами бухгалтерского учета ООО «Экобиотех», истец подтвердила свою позицию, что ответчик предпринимает меры к выводу из общества имущества, причиняя ему убытки и уменьшая своими злонамеренными действиями размер подлежащей присуждению истцу доли в совместно нажитом имуществе и заявила, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Полагая, что вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и ущемляют ее имущественные права при разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Экобиотех» о ликвидации общества (дело №А68-3559/2023 рассматривается в арбитражном суде Тульской области) и с иском, рассматриваемым в рамках настоящего арбитражного дела, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экобиотех» убытков.

Поскольку ФИО2 не имеет статуса участника ООО «Экобиотех», но свое требование основывает на наличии у нее охраняемого законом интереса, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов, в рамках которого заявлено в т.ч. требование о разделе стоимости доли в уставном капитале ООО «Экобиотех», и заявляет о злоупотреблении единственным участником и единоличным исполнительным органом (в настоящее время ликвидатор) ФИО3 своими корпоративными правами со злонамеренной целью минимизировать подлежащую присуждению истцу долю в совместно нажитом имуществе, названный спор подсуден арбитражному суду и ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчик и третье лицо заявили, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения ответчиком своими действиями убытков ООО «Экобиотех».

В частности, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Экобиотех» по счету 71 (Расчеты с подотчетными лицами) подтверждается наличие дебиторской задолженности перед обществом ответчика по состоянию на декабрь 2021 года в сумме 14 530 823 руб.

Ответчик пояснил, что взятые им в подотчет суммы он использовал на погашение долга поставщикам за поставленные в ООО «Экобиотех» товары.

В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Митра», ООО «Импульс», ООО «МК «Индекстрой», в т.ч. акты сверки между ООО «Экобиотех» и указанными организациями, универсальные передаточные документы, приходно-кассовые ордера.

Однако результаты анализа и экспертного исследования представленных ответчиком документов не позволяют признать их доказательством погашения ответчиком взятых в ООО «Экобиотех» в подотчет сумм.

В заключении эксперта от 05.09.2024 №758, признанным допустимым доказательством, сделаны выводы о том, что: 

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанция к приходному кассовому ордеру №2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021- 20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» были изготовлены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения):

в отношении ПКО №7, датированного 21.12.2021 (документ №12), эксперт указал, что определить давность подписания и нанесения оттисков печати не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей чести заключения, в т.ч. установлено различие люминисценции лицевой и оборотной сторон листов бумаги; неравномерное распределение люминисценции по листу бумаги; в документе 7 возле оттиска печати «Индекстрой» наблюдаются рукописные записи с указанием даты сине-фиолетового цвета, с выраженным серым оттенком, которые при визуальном осмотре не заметны. Эксперт сделал вывод о том, что выявленные признаки в совокупности указывают на световой характер воздействия на исследуемые документы, в т.ч. документ №7.

При этом в отношении акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 ООО «Экобиотех» и ООО МК «Индекстрой» и квитанции к приходному кассовому ордеру №2, датированной 02.03.2022; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021- 20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Импульс»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.12.2021 между ООО «Экобиотех» и ООО «Митра» и квитанции к приходному кассовому ордеру №7, датированному 21.12.2021, эксперт пришел к выводу о том, что эти документы подвергались агрессивному световому воздействию.

Ссылка третьего лица на представленные им в налоговый орган в соответствии с требованием УФНС по Тульской области от 30.01.2023 №2213 счета- фактуры № 15 от 18.01.2019 на сумму 395200 руб. и № 22 от 23.01.2019 на сумму 430344 руб. с ООО МК «Индекстрой»; УПД № 7 от 02.07.2019 на сумму 196830 руб. и №216 от 02.10.2019 на сумму 390240 руб. с ООО «Митра»; УПД №120 от 10.12.2020 на сумму 419750 руб. и №131 от 16.12.2020 на сумму 349600 руб. с ООО «Импульс» является убедительной.

Названные документы по ходатайству третьего лица были истребованы судом из налогового органа и получены.

Однако указанные документы не служат доказательством того, что зафиксированные в них партии товара были оплачены ООО «Экобиотех» путем внесения руководителем этого общества ФИО3 по приходным кассовым ордерам в кассу ООО МК «Индекстрой», ООО «Митра», ООО «Импульс» полученных в подотчет денежных средств, а сами указанные общества, как это следует из выписок из ЕГРЮЛ и бизнес-справок из системы электронного документооборота СБИС, были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа из-за недостоверности юридического адреса, сведений о директоре и учредителе ООО, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с тем, что ответчиком и третьим лицом не доказано использование полученных от общества в подотчет денежных средств в интересах общества

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Экобиотех» причинила ущерб ФИО2 и ущемила ее права, как бывшей супруги единственного участника и руководителя этого общества ФИО3, опровергается содержанием составленного ответчиком ликвидационного баланса и первичных бухгалтерских документов,.

Анализом ликвидационного баланса ООО «Экобиотех» от 27.02.2023, в котором отражены данные не только на отчетную дату 27.02.2023, но и за два предшествующих года, подтверждается, что в предшествующие дате сдачи ликвидационного баланса в налоговый орган годы общество имело оборотые активы в сумме соответственно 17 767 000 руб. и 17 754 000 руб., в т.ч. по итогам предшествующего дате ликвидации года у общества имелись активы в виде запасов на сумму 8 622 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 12 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 9 120 000 руб., а всего 17 754 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (расчеты с подотчетным лицами) подтверждается наличие у общества дебиторской задолженности ФИО3 по состоянию на 31.12.2021 является обоснованным и доказанным.

При этом доказательств того, что ФИО3 полученные в подотчет суммы использовал в производственно-хозяйственной деятельности общества, ни ответчик, ни третье лицо не представили, равно как не представили и доказательств возврата ФИО3 обществу полученных в подотчет сумм.

К пояснению третьего лица о том, что числившиеся на балансе общества запасы в сумме 8 622 000 руб. были списаны по акту о списании материалов от 26.01.2023, в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, следует относиться критически.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств ни того, где хранилось 410384 кг или 410 тн. пришедших в негодность пластополиэтиленовых материалов вторпропиленовых мешков, ни доказательств утилизации такого количества отходов.

Обоснованным является довод истца о том, что ненадлежащие условия хранения материальных ценностей общества, приведших к их непригодности для использования или реализации, относятся к зоне ответственности руководителя юридического лица и являются выражением неразумности действий (бездействий) директора, который был обязан предпринять меры по обеспечению условий надлежащего хранения материальных запасов, установлению лиц, виновных в необеспечении сохранности имущества, если обязанности по хранению имущества возлагались им на сотрудников общества и принятии мер ко взысканию с виновных лиц ущерба а если ответственные лица назначены не были, то ответственность за сохранность имущества должна быть возложена на руководителя. Доказательств того, что указанные в акте о списании товарно-материальные ценности пришли в негодность, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом непринятие мер по сохранности имущества, исходя из количества списанных по акту от 26.01.2023 запасов, должно было продолжаться длительное время.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик своими неразумными действиями причинил обществу убыток, связанный с утратой материальных запасов в сумме 8 622 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком на нужды общества были использованы 12 000 руб., указанные по коду строки баланса №1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» также не представлено.

Как следует из представленного третьим лицом ликвидационного баланса на отчетную дату отчетного периода 27.02.2023 по состоянию на эту дату в ООО «Экобиотех» не осталось ни одного актива и при этом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, когда и каким образом указанные активы выбыли из обладания общества.

Третьим лицом были представлены в арбитражное дело два варианта балансов ООО «Экобиотех» за спорный период:

ликвидационный баланс от 27.02.2023, в котором отражены нулевые показатели баланса на отчетную дату (27.02.2023); показатели оборотных активов на отчетную дату 31.12.2022 в сумме 17754000 руб., в т.ч. запасы на сумму 8 622 000 руб., денежные эквиваленты на сумму 12 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 9 120 000 руб.,

уточненный баланс на 31.12.2022, в котором отражены оборотные активы, составляющие 8 634 000 руб., в т.ч. 8 622 000 руб. запасы, 12 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Сведения по кодам строк 1230 и 1260 в этом балансе отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил, что в ликвидационном балансе ООО «Экобиотех» от 27.02.2023 сумма 9 120 000 руб. была ошибочно отражена по коду строки 1260 «Прочие оборотные активы» вместо отражения ее в строке 1230 «Дебиторская задолженность». В доказательство наличия такой ошибки ООО «Экобиотех» представил бухгалтерский баланс на 31.12.2021, в котором по коду строки 1230 отражен показатель 9 112 000 руб., а код сроки 1260 отсутствует.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки в сумме 32 284 823 руб., т.е. указанную в ликвидационном балансе стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 в сумме 17 754 000 руб. и прибавляя к ним сумму указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 денежных средств, составляющих 14 530 823 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с частичным удовлетворением уточненных требований истца в сумме 23 164 823 руб., в т.ч. 8 622 000 руб. стоимость запасов, 12 000 руб. стоимость денежных средств и иных денежных эквивалентов и 14 530 823 руб. стоимость взятых ответчиком в обществе в подотчет денежных сумм.

При этом судом первой инстанции учтено заявление третьего лица о допущенной при составлении ликвидационного баланса ошибке, связанной с внесением сведений о дебиторской задолженности в код строки баланса 1260 вместо кода строки 1230. Это подтверждается содержанием балансов на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, в которых сведения содержатся по коду строки 1230, а не по коду 1260.

Вместе с тем, размер кредиторской задолженности ответчика перед обществом является обоснованным не в указанной по коду строки 1260 ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2022 сумме 9 120 000 руб., а в зафиксированной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 сумме 14 530 823 руб., так как оборотно-сальдовая ведомость формировалась до возникновения конфликта между истцом и ответчиком и ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании ответчиком указанной в оборотно-сальдовой ведомости суммы в деятельности общества, либо возврата ее обществу.

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком, как единственным участником и единоличным исполнительным органом, в интересах общества его активов, размер которых к моменту составления ответчиком ликвидационного баланса оказался нулевым, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявление истца о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами является обоснованным, что прямо противоречит ст. 1, 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу ООО «Экобиотех» правомерно удовлетворены частично в сумме 23 164 823 руб., а в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку истец как бывшая супруга единственного участника общества с ограниченной ответственностью имеет право на защиту своих интересов путем обжалования отдельных корпоративных решений такого общества, затрагивающего имущественные права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-2481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 О.Г. Тучкова                 

 М.Е. Лазарев

 Е.В. Мосина