ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34915/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 года

15АП-6157/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу № А53-34915/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее – заявитель, ООО "УО "РСУ-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекция Ростовской области (далее – инспекция) от 11.10.2017 № 2745.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил № 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил № 354, в связи с чем, инспекцией сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат доказательства того факта, что между обществом и АО "Теплокоммунэнерго" был заключён договор №187/5 от 25.02.2014. Общество никогда не расторгало договор и считает его действующим. Никаких оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора энергоснабжения у АО "Теплокоммунэнерго" нет. Применение судом подпункта "б" пункта 17 Правил является необоснованным и неправомерным. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву  представлен  договор  теплоснабжения  № 187/5 от 25.02.2014, дополнительные  соглашения  к  договору, письмо № 7861 от 005.10.2016, соглашение  о расторжении договора  теплоснабжения, квитанции  к оплате за октябрь 2016 по  март 2017, выставленные  ООО «УО «РСУ-58» по квартире №79, счета-квитанции АО «Теплокоммунэнерго»  к  оплате за период  октябрь 2016 по  март 2017 по  квартире №79.  Суд приобщил представленные  документы  к материалам  дела,  как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд удовлетворил ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Госжилинспекции поступило обращение жителя многоквартирного дома № 118 по улице таганрогской в городе Ростове-на-Дону ФИО2, по вопросам порядка расчета размера и внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании указанного обращения распоряжением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО3 от 07.08.2017 № 6461 в отношении ООО "УО "РСУ-58" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе внеплановой проверки инспектором было установлено, что между ООО "УО "РСУ-58" и АО "Теплокоммунэнерго" 25.02.2014 заключен договор теплоснабжения № 187/5 в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

В пункте 9.3 договора указано, что договор прекращает свое действие с наступлением иных юридических фактов, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием прекращения действия настоящего договора.

На основании пункта 30 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила № 124) утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 АО "Теплокоммунэнерго" в адрес ООО "УО "РСУ-58" 05.10.2016 было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в связи с имеющейся у ООО УО "РСУ-58" по состоянию на 04.10.2016 дебиторской задолженности перед АО "Теплокоммунэнерго" в сумме 1 191 675,18 рублей. Уведомление получено ООО УО "РСУ-58" 05.10.2016 № 1142.

В данном уведомлении указано, что в адрес ООО УО "РСУ-58" направлена оферта соглашения о расторжении с 04.10.2016 договора теплоснабжения. Так же указано, что АО "Теплокоммунэнерго" вынуждено заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии с каждым собственником или нанимателем квартиры/помещения.

В акте проверки от 17.08.2017 № 6461 зафиксировано, что обществом нарушены пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) выразившееся в отсутствии правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с декабря 2016 года жителям многоквартирного дома № 118 по ул. таганрогской в г. Ростове-на-Дону и взимания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (отсутствие действующего договора, заключенного между ООО "УО "РСУ-58" и АО "Теплокоммунэнерго").

На основании проведенной проверки обществу было выдано предписание № 2300 от 17.08.2017 об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО3 в отношении ООО "УО "РСУ-58" назначена проверка с целью проверки исполнения предписания Госжилинспекции № 2300 от 17.08.2017 на основании которой, обществу 11.10.2017 выдано повторное предписание № 2745 об устранении выявленных нарушений и возврате (перерасчете) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) № 79 многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской в городе Ростове-на-Дону.

Общество не согласилось с предписанием инспекции от 11.10.2017 № 2745 и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 №125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения №493, пункта 3.3.1 Порядка №609.

Из вышеизложенного следует, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают из права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных' услуг, регулируются Правилами №354.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что АО "Теплокоммунэнерго" в адрес ООО "УО "РСУ-58" 05.10.2016 было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в связи с имеющейся у ООО УО "РСУ-58" по состоянию на 04.10.2016 дебиторской задолженности перед АО "Теплокоммунэнерго" в сумме 1 191 675,18 рублей. Уведомление получено ООО УО "РСУ-58" 05.10.2016 № 1142.

В связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что договор №187/5 от 25.02.2014 г. с АО "Теплокоммунэнерго" им не расторгался и является действующим.

Обязанность и возможность оказания конкретной коммунальной услуги у управляющей организации возникает при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 названных Правил.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 13 Правил соответствуют также правилам заключения договора энергоснабжения, содержащимся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения ненормативного правового акта препятствуют управляющей организации в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, Верховным Судом признаны несостоятельными, поскольку пункт 13 Правил не регулирует вопросы внесения платы за коммунальные услуги.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и сложившейся по данному вопросу судебной практики следует, что управляющие организации согласно пунктам 13, 14, 17 Правил без договора с ресурсоснабжающей организацией не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям и взимать с них плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "РСУ-58", с которым заключены договоры управления; доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обществом ни на момент проведения проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ООО УО "РСУ-58" не были исполнены требования Правил № 354 и соответственно инспектором по результатам проверки было выдано повторное предписание № 2745 сроком исполнения 11.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, в нем содержатся указания на нарушения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четкими и понятными, в связи с чем, данное предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы общества о неисполнимости оспариваемого  предписания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Формулировка спорного предписания № 2745 от 11.10.2017 соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, возложение на общество предписанием обязанности, которую общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. 

 В предписании  № 2745 указано: устранить выявленные  нарушения  п.13.14 Правил  предоставления коммунальных услуг  собственниками и  пользователями  помещений в многоквартирных  домах  и  жилых  домов, утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, выполнить  полный возврат  (перерасчет) платы, необоснованно  выставленной собственнику  помещения (квартиры) № 79 многоквартирного  дома  № 118 по ул.  Таганрогской  г. Ростова- на-Дону. Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  предписание  конкретно, направлено  на устранение  нарушения  прав  жильца  дома, которые  не были  устранены  в полном  объеме ранее  выданным   предписанием № 2300 от 17.08.2017.

Письмом  ООО УО "РСУ-58" № 123 от 28.09.2017 указало, что  предписание  № 2300 по квартире  79  в  марте  2017 сделан  перерасчет за  отопление  и  горячее водоснабжение в полном  объеме по заявлению собственника  за  период с  01.10.2016 по  31.03.2017.  В обосновании  указанного  довода  представлена  копия  квитанции  от  28.09.2017 (л.д.47,48 т.1).

Однако,  в  ходе  проверки 11.10.2017, инспектором  было  установлено и отражено  в акте  проверки  № 7207, что исполнено  предписание № 2300 в части  перерасчета  и возврата  денежных  средств  за коммунальную  услугу  отопление  собственнику  квартиры № 79, в части  перерасчета (возврата)  за  коммунальную услугу  в части  горячего  водоснабжения   в  полном  объеме  исполнено  не  было.

В материалы  дела  представлены  доказательства  выставление  счетов   собственнику  квартиры № 79 как  управляющей  организацией, так  и  АО «Таплокоммунэнерго»  за период  с октября 2016 по  март 2017 на горячее  водоснабжение  и  отопление. 

При составлении  акта проверки  инспектор  учел  письмо  управляющей  организации  об  осуществлении  возврата денежных  средств  собственнику  квартиры №79. 

Однако, инспектор  произвел  расчет, из которого  следует, что   за весь  период должен был быть  произведен  возврат  в сумме  17559,88 руб., фактически  перечислено  -12023,82 руб. Следовательно, предписание № 2300 в части  перерасчета  и возврата  денежных  средств  собственнику  квартиры № 79  в  полном  объеме  исполнено  не  было.

После  установления  указанного  факта  было выдано предписание  № 2745 от 11.10.2017, доказательство  исполнения предписания   управляющей  организацией  представлено  не  было.      

Общество самостоятельно принимает решение о способах устранения нарушений. Довод общества о невозможности исполнения требования направлено на уклонение от исполнения данного предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-34915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               О.Ю. Ефимова