Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-528/2023

29 августа 2023 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, край. Красноярский) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "ОГОНЕК" С. КЫЗЫЛ-ОЗЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 18, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комбайностроителей, д. 3, кв. 14, г. Красноярск, Красноярский край) о взыскании 27466 руб. 23 коп. с начислением пени по дату оплаты задолженности,

при участии:

от истца-   не явился,

от ответчика- ФИО4 (заведующая),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Линге, истец) обратилась в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА «ОГОНЕК» С. КЫЗЫЛ-ОЗЕК»  (далее – МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Огонек», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12945 руб. 32 коп. задолженности за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и 14520 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты услуг с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что спорная задолженность сложилась за услуги, оказанные ответчику МУП «МАЙМА» в 2017 году на основании договора от 18.09.2017 № 006-00.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения права требования спорной задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (далее – ООО «УК ФИО3») по договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 № 2, которое, в свою очередь, приобрело спорное право у исполнителя услуг – МУП «МАЙМА» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2022, ИП Линге обратилась в суд с исследуемым иском.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд, указывая, что исполнитель услуг МУП «МАЙМА» не имел возможности своевременно взыскать с ответчика спорный долг по причине изъятия первичной бухгалтерской документации следственными органами в период с 01.11.2017 по август 2022 года, в связи с чем был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик направил возражения на иск со ссылкой на оплату спорной задолженности в полном объеме (с приложением платежных поручений об оплате за услуги по утилизации ТБО). Также учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что спорная задолженность подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, которые были направлены в адрес ответчика для подписания, однако учреждение не представило мотивированные возражения относительно не подписания им данных документов.

Согласно доводам истца в рассматриваемом случае течение срока исковой давность приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка (24.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении на подписание акта сверки взаимных расчетов, 28.04.2023 – уведомление о подписании актов выполненных работ, а также претензионное требование).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК ФИО3».

Для получения от истца пояснений по заявленным требованиям со ссылкой на доказательства и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание было отложено.

В судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик требования   не признал. 

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Судом установлено, что между МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» (исполнитель) и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида Огонек» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТБО от 18.09.2017 № 0006-00.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2017 по делу № А02-329/2017 МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

В последующем определением суда от 23.11.2022 конкурное производство отношении МУП «МАЙМА» было завершено.

Согласно протоколу от 09.08.2022 результатов проведения торгов (аукциона) № 22565-ЗТПП/1 имущества должника - МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги (1285 позиций) на сумму 13402926 руб. 58 коп. и дебиторская задолженность юридических лиц (232 позиции) на сумму 9157580 руб. 34 коп. стала ИП ФИО2, предложившая высокую цену в размере 302999 руб.

По результатам проведения торгов 12.08.2022 между МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «УК Аврора» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по лоту № 1:  дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги (1285 позиций) на сумму 13402926 руб. 58 коп. и дебиторская задолженность юридических лиц (232 позиции) на сумму 9157580 руб. 34 коп. в соответствии с Приложением № 2.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии победителем торгов признана ИП Линге, однако договор купли-продажи на основании агентского договора от 21.07.2022  был заключен с ООО «УК Аврора».

19.08.2022 ООО «УК Аврора» (кредитор) и ИП Линге (новый кредитор) заключили договор № 2 уступки права требования (цессии) о передаче права требования дебиторской  задолженности юридических лиц на сумму 9157580 руб. 34 коп.

В Приложении № 1 указан  размер денежных требований и должники.

Из материалов дела следует, что расчёты за уступаемые права требования между сторонами были произведены путем зачета требований.

Фактически дебиторская задолженность была реализована на торгах победителю торгов ИП Линге, которая заключила договор уступки с ООО «УК Аврора», а не напрямую с конкурным управляющим должника.

Согласно Приложению № 1 от 12.12.2022 к договору цессии от 19.08.2022 № 2 размер дебиторской задолженности МУП «МАЙМА» МО «Майминский район»  по контрагенту МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Огонек» составил 12945 руб. 32 коп. (позиция № 134 Приложения).

23.08.2022 ИП Линге направила в адрес учреждения уведомление о состоявшейся уступке и претензию о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку претензия ИП Линге была оставлена без удовлетворения, состоялось обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности за услуги по утилизации ТБО, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие документы первичного бухгалтерского учета (представлены односторонние акты по утилизации ТБО).

По расчетам цены иска, указанным истцом, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов между МУП «МАЙМА» и МАДОУ «Детский сад» комбинированного вида «Огонек» за период  01.01.2017- 17.03.2023, подписанном МУП «МАЙМА» в одностороннем порядке, задолженность в размере 12945 руб. 32 коп. сложилась за период с 06.02.2017 по 31.12.2017 (период оказания услуг), а обращение истца в суд состоялось 28.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений статьи статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что из представленного истцом в обоснование задолженности акта сверки взаимных расчётов следует, что  спорные услуги были оказаны  в 2017 году (ссылка на принятие услуг 06.02.2017 и 17.04.2017), суд приходит к выводу, о том, что право требования исполнителя (МУП «МАЙМА») об оплате таких услуг возникло в 2017 году, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию к 28.03.2023 (дата обращения истца в суд) истек.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет   истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Поскольку обращение истца в суд за взысканием указанной задолженности с начислением неустойки за просрочку ее уплаты состоялось за пределами сроков исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При этом суд учитывает положения статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае  срок исковой давности   начинает течь в порядке, установленном   статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель   права  узнал или должен   был узнать о нарушении своего права и  о том, кто является   надлежащим   ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума  ВС РФ № 43).

Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком несостоятельна, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика уже после истечения сроков исковой давности по спорному требованию.

Оснований для восстановления  срока исковой давности не имеется,   поэтому  заявление истца суд  признает необоснованным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к указанным положениям закона основания для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию судом не установлено.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому заявление  о восстановлении  срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорная задолженность не подтверждена документами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ - отсутствует  надлежащие доказательства оказания услуг на заявленную сумму, а представленный  односторонний акт  сверки, подписанный  исполнителем,  не доказывает  наличие долга, представляет собой арифметический расчет, на основании которого  возможно определить период взыскания и оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом указанных положений закона объем оказанных услуг должен быть обоснован лицом, заявившим о взыскании стоимости таких услуг.

Такие доказательства и расчеты,  отвечающие условиям договора, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, обоснование уважительности причин их отсутствия не направлено.

Суд считает, что приобретая право требования взыскания дебиторской задолженности в отсутствие надлежащих первичных документов,  необходимых для проведения сверки расчетов,  новый кредитор несет предпринимательские риски, связанные с приобретением  возможно несуществующего права требования, учитывая, что у прежнего кредитора отсутствуют документы первичного учета по факту оказания услуг.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске,  исковое заявление ИП Линге удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова