ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283483/18

02 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1 по дов. от 28.11.2018, ФИО2 по дов. от 12.02.2019, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО3 по дов. от 18.03.2019, 

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 

на определение от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – истец, ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А40-82368/2018.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что приостановление производства по делу противоречит части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не мотивировал приостановление производства по делу и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. рассмотрение дела, на которое сослался суд, завершено, критерий невозможности рассмотрения настоящего дела отсутствует; приостановление производства по делу нарушает право ответчика на осуществление правосудия в срок, установленный Кодексом, и не нарушает прав истца, поскольку он не лишен возможности ходатайствовать о пересмотре принятого по итогам жалобы судебного акта в вышестоящих инстанциях, а также по новым обстоятельствам.

ООО «СК «Арсеналъ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив факт подачи ООО «СК «Арсеналъ» надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А40-82368/18 по спору, аналогичному рассматриваемому в рамках настоящего дела № А40-283483/18, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А40-82368/18.

Кассационная коллегия признает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А40-283483/18 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А40-82368/18, принимая во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации формируется судебная практика по конкретным делам, соответственно, результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела, может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для возобновления производства по настоящему делу, поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года по делу № А40-82368/18 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о приостановлении производства по делу № А40-283483/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев