СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-432/2024-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-15272/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А60-15272/2023 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от общества: ФИО3, доверенность от 30.12.2023,

от ФИО2: о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда; представитель к онлайн-заседанию не подключился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2023 об одобрении крупных сделок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в сумме, не превышающей 30 000 руб. По мнению апеллянта, размер присужденных расходов является завышенным, не соответствует невысокой сложности спора, незначительному объему выполненной представителем ответчика работы и критериям разумности.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 № 10-0523, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания общества (дело № А60-15272/2023), а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и уплатить обусловленную договором сумму вознаграждения. Услуги, оказываемые по договору, включают в себя подготовку и подачу отзыва на иск, подготовку и подачу других необходимых документов, ведение дела, личное участие исполнителя в заседаниях суда, а также совершение всех необходимых действий и выполнение формальностей, направленных на достижение результата по договору в целях обеспечения интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 150 000 руб. При определении стоимости услуг сторонами принимается во внимание наличие у исполнителя научной степени "Кандидат юридических наук", особая значимость дела для заказчика – оспаривание решения общего собрания общества об одобрении сделки в отношении имущества стоимостью более 30 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 29.09.2023, факт их оплаты – платежным поручением от 13.10.2023 № 7174.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 150 000 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 № 10-0523, акт от 29.09.2023, платежное поручение от 13.10.2023 № 7174, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 80 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылки на невысокую сложность дела суд также отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что ФИО2 располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества (подготовка отзыва на иск и письменных объяснений с приложениями, участие в двух судебных заседаниях), оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу      № А60-15272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева