АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-16176/2019

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, 

<

...>)

 о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 1206-27-19 по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,  

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 22.10.2019 № 1206-27-19, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает, что на момент фиксации временное покрытие было восстановлено, но не было восстановлено асфальтовое покрытие и газон, данное обстоятельство какой-либо угрозы жизни людей не представляло. Заявитель указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить положения о малозначительности. Подробно позиция общества изложена в заявлении. 

Административная комиссия муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, административная комиссия, ответчик) направила отзыв на заявление, представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Административная комиссия с доводами заявителя не согласна, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель заявителя не возражает против вменяемого акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» административного правонарушения, но полагает, что оно является малозначительным. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. Представитель ответчика пояснила, что акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» после проведения земляных работ не восстановило газон и асфальтовое покрытие в установленный срок. Представила в материалы дела дополнительные доказательства на электронном носителе (диске).

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.09.2019 в 17 час. 00 мин. ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля на основании планового рейдового задания при осмотре территории с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41, Правила внешнего благоустройства) установлено, что АО «КТК» работы по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> в районе дома № 41, проведены с нарушением сроков, указанных в разрешении на осуществление земляных работ, чем нарушило пункт 10.3 Правил внешнего благоустройства, что зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 30.09.2019 с приложением фотоматериалов.

По указанному факту 15.10.2019 административным органом в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  В качестве объективной стороны правонарушения указано на нарушение обществом требований пункта 10.3 Правил № 19/41. Протокол составлен при участии представителя заявителя ФИО2  Копия протокола вручена представителю АО «КТК» 17.10.2019, в протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.10.2019, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 1206-27-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.10.2019, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства. 

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами №19/41. 

Разделом 10 названных Правил регламентировано проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10.3 Правил №19/41 за нарушение установленных в разрешении на осуществление земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 АО «КТК» было получено разрешение на осуществление земляных работ № 118 в целях производства аварийного ремонта теплотрассы по адресу: 

<

...> в районе дома 41. В разрешении установлен срок производства земляных работ – 24.09.2019. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 30.09.2019 сроки проведения земляных работ в части восстановления газона и асфальтового покрытия нарушены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 10.3 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

            Довод заявителя о том, что не восстановление газона и асфальтового покрытия какой-либо угрозы жизни людей не представляло, в связи с чем совершенное правонарушение можно признать малозначительным, отклоняется судом как ошибочный. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Суд полагает, что вменяемое заявителю административное правонарушение не является малозначительным, поскольку выявленное нарушение могло создать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

            Вместе с тем из фотоматериалов  и пояснений сторон следует, что временное покрытие АО «КТК» было восстановлено в указанные в разрешении на производство земляных работ сроки, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим вину. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на отсутствие смягчающих обстоятельств является необоснованным.  

            Рассматривая вопрос обоснованности применения административного штрафа в максимальном размере, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым изменить меру наказания АО «КТК», снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, 

<

...>) от 22.10.2019 № 1206-27-19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей 00копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин